接見當事人遭拒回他媽的　律師被訴 - 律師工作討論

這個判決理由與事實矛盾 我剛剛找到了


台北地院100年度易字第2787號判決

貳 一 (二) 4 事實證據部分:

證人鄭偉豪（即中山分局當日偵查隊值日官）在本院審理時，證稱：

.....我當下很驚訝，因為被告是執業律師，接受之法律教育程度更
甚於一般民眾，竟在公署值班台內，以不雅的言語侮辱執行職務公務員


貳 一 (五) 法院判決理由部分:

...是以，被告既未向證人林逢振、鄭偉豪明確表明自身律師身分、
請求接見，在此混亂爭執、存在誤會之情況下，縱令證人林逢振、
鄭偉豪未讓被告與犯嫌吳政洋接見，亦難謂證人林逢振、鄭偉豪有妨害
「律師與犯嫌接見權利」情形，蓋因彼等尚在瞭解情況當中，
並非明知被告為犯嫌吳政洋辯護人



警察說知道被告是律師

法官卻說因為警察不知道被告是律師才阻止他行使接見權

所以被告罵他媽的有罪


問題是...

警察明知道被告是律師阿XD

我想我的邏輯應該沒問題吧@@

法官把警察的證言打槍後卻判被告敗訴????

似乎露出馬腳囉

這篇判決目前有問題的地方有

第一 判決違背法令 判決違背刑事訴訟法第34條明文規定與立法意旨

第二 事實證據與判決理由互相矛盾

第三 判決違背經驗法則與論理法則

第四 對證據的採納過度偏向於警察部分的證言

似乎違反自由心證不得違背論理法則之基本原則

另外參照相關新聞
http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/6975604.shtml

希望上訴後能得到符合現行法律規範的回應....




※ 引述《deann (全新的開始)》之銘言：
: 這個案子 判決出來
: 100年度易字第2787號
: 陳○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役肆拾日，如
: 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
: 簡單翻譯 判決理由
: 因為你是律師 所以 你講 "他媽的" 就是罵人 不能當情緒用語
: "與通俗社會中鄙俗之人以該等穢語為發語詞，或「習慣性」謾罵、
: 口頭禪之情形有別，無從一概而論。"
: 下次如果我跟法官說 我是一個鄙俗的人 然後 說"他媽的 這判決判得真鳥"
: 不知道會不會也被判有罪

--