深度論述? - 考績

針對2.來說一下
績效評估是由目標管理衍生出來的

這個制度的設定就是訂清楚目標，再由員工再去執行
如果員工能過超過這個目標就代表員工低估自已的能力，可再給予再高的目標
如果員工剛好達成目標，員工雖然無功也無過，但只是消極把事作完，並沒有把事作好
所以可以再增加一些目標讓他積極一點
如果員工達不到這個目標，就代表員工應該自覺的去填補目標和現實的不足

所以這個制度建立在三個前提之下：
1.必須有明確的目標
2.必須有客觀的評分標準
3.它必須為他的員工下一個假設，必須假定員工對於目標是追求的

彼得杜拉克覺得他的設定十分的完美
但其它學者覺得績效評估只是在評定過去發生的事，對於未來似毫沒有幫助
也就是沒有誘因 所以又把它掛上誘因 也就是和薪資升遷開始緊密不分
並給它新的名字叫績效管理 並且也是十分有自信的以為 有了這樣的回饋

績效評估才有意義

但後來其實這樣評分，引起很大的爭議 Timothy Schellhardt
曾在華爾街日報裡面批評，績效評估(管理)的前提
是不可能在現實環境之中存在的 特別是前提三
此派學者之中 最有名的學者就是W. Edwards Deming

因此他發明了全面品質管理(TQC)，帶領日本汽車打敗美國
一戰成名 證明不用績效評估也是一樣可以有競爭力 而且不亞於實施績效評估的企業

隨後績效評估的學者愈來愈能了解績效管理的瓶頸和問題

就是績效評估只是微視觀點的著重於個人成敗和目標達成，而完全忽略外在環境對別人
的影響，因此在績效評估上加了許多環境的因素

並且再把它改個名字叫多元績效管理，另一個別名叫「360度評估」
而它的另一個分支發展就是「平衡計分卡」

當然當中也有一支是走讓人驚嚇派的，那就是強迫分配的哲學
這個制度的確是由常態分配而來，因為奇異的採用而曾經極富一時
但採用這個制度的奇異 是否常保競爭力 ，各位端看去年金融風暴時
奇異的表現就得知一、二。這個制度不能說他是完全成功或失敗的制度
因為失敗的例子(如台績電) 成功的例子也有

但關鍵在於採取強迫分配很重要的一點在於，員工和主管的對於績效的標準必須要
限縮在一定程度，也就是主管對於績效標準的認知 必須有八九成以上 是員工認可
也同意執行的 所以這個制度的企業文化必須是十分開放 而且溝通交流上
必須不能有太多的障礙和分岐，不然這個制度很容易就會變調

Dinesh & Palmer在「Management by objective and Balanced Scorecard
: will Rome fall again」一文提到

如果只是繼受整個制度，而沒有將管理主管、環境與企業文化一併引入 將會有
組織身靈分離的現象產生導致偏差，便是這個道理。

對於公部門是否應該採取績效管理，我認為這個命題 倒不如應該反過來問

是在那麼多績效管理的方式與工具上，那一個對於台灣公部門是最適合的
制度並非沒有問題，而是每個制度都一定會有它的問題
但是它的問題並非在於人性
而在每個制度的優點和缺點之中，我們必須要挑出一個優點大於缺點，並且適合
自身文化和環境的方法
惟有如此，才將績效制度才能獲得最大公約數的支持










※ 引述《hrma (找我下棋)》之銘言：
: 看到現在,關於考績法的論述不外如下
: (1) 民選首長整肅
: (2) 民營企業都 5趴 , 沒有道理公家辦不到
: ============================================================
: 請問一下,
: 到目前為止,
: 有沒有投書 提到
: (1) 政府 VS 企業 (2) 公共利益 (3) 公共政策 (4) 明諾布魯克宣言 AND 黑保宣言
: 這方面完整的論述?
: 如果沒有的話,
: 鄉親的思考真的很淺
: 這幾天,我也來構思一下,
: 真的看不下去了,
: 那些公共行政的老師, 真的不是一個爛字可以形容了,
: 完全沒有聲音,甚至是贊成
: 反倒是社會學系的老師,從社會學的觀點反對(我忘了他的名字,
: 前幾天中時有)


※ 引述《hrma (找我下棋)》之銘言：
: 看到現在,關於考績法的論述不外如下
: (1) 民選首長整肅
: (2) 民營企業都 5趴 , 沒有道理公家辦不到
: ============================================================
: 請問一下,
: 到目前為止,
: 有沒有投書 提到
: (1) 政府 VS 企業 (2) 公共利益 (3) 公共政策 (4) 明諾布魯克宣言 AND 黑保宣言
: 這方面完整的論述?
: 如果沒有的話,
: 鄉親的思考真的很淺
: 這幾天,我也來構思一下,
: 真的看不下去了,
: 那些公共行政的老師, 真的不是一個爛字可以形容了,
: 完全沒有聲音,甚至是贊成
: 反倒是社會學系的老師,從社會學的觀點反對(我忘了他的名字,
: 前幾天中時有)

--