※ [本文轉錄自 Examination 看板]
作者: CommecaISM (CommecaISM) 看板: Examination
標題: [閒聊] 考績改革 不如加強考核
時間: Fri Mar 26 10:23:02 2010
依民國八十八年到九十八年銓敘部發布的一般公務人員考績結果，全國考丙的公務人
員，約占總數的○．一％至○．二％之間，無論是民進黨或國民黨執政期間，都維持一樣
的低。然而，以九十八年一般公務人員考績結果來看，所有考丙者幾乎全部集中於中階的
薦任官，以及基層的委任官，各占四七％與四九％，最高職等的簡任官等考丙者僅占
四％。而最高職等的簡任官考丙者，在中央機關僅占所有考丙者的九％，地方機關則無一
人考丙。從這些統計可以看出考績改革的思考方向：
第一、考丙者比例太低，乃是歷史必然，或許是因為公務員確實太優秀了，打不出考
丙者；或許考績制度出了問題，無法考出丙等者，無論如何，今後必須落實考績制度，以
汰弱留強，殆無疑義。
第二、考丙退場機制實施的結果，衝擊最大者為中階與基層的公務人員，至於負責打
考績的高官，則考丙機率顯然不高，故如何落實公平的考績制度，成為改革關鍵。
大家都同意考丙比例甚低，必須提高淘汰比例，但是否有必要將比例訂死？畢竟現今
公務員都是經過激烈競爭、脫穎而出的菁英分子，無論在素質、工作態度都與過去的公務
員不同。君不見許多公務員的辦公大樓，下班後燈火通明者比比皆是，所謂鐵飯碗的說
法，大多數是對「老公務員」時代的刻板印象，勉強擠出三％的低標門檻，確實強人所
難。
為維護公正考績，避免長官濫權，《考績法》修正條文課予主管覈實考評重責大任，
若主管人員未能對部屬公平覈實辦理考績及平時考核，導致受考人遭受不公平，則可依保
障程序，提起救濟，經撤銷原考績處分時，此等主管考績即不得考列甲等以上。此種救濟
管道，立意良善，唯正如教師升等的救濟申訴制度一樣，雖有「管道」，但未必「管
用」。事實上，每位主管只要依法辦理考績程序，申訴制度的審判者豈可越俎代庖，代為
實質的考核，逕為申訴者翻案呢？此舉違背考績之原理，畢竟打考績是主管的領導權，救
濟制度所能補救者只是考績「程序」的審核而已，難以替代主管另行適當之實質考績權。
馬政府若欲提升行政效率，改革之道應著眼於部會主管的績效考核與課責制；捨此勿
論，卻將改革矛頭放在多數中低階層公務員身上，以為多一點比例考丙，少一點比例考
甲，多一點比例考優等，政府從此可以脫胎換骨，這種想法未免過於天真。
「立法從寬，執法從嚴」，《考績法》的修正只要訂出大的改革方向即可，至於執行
細節則應授權行政院審酌實情自行決定，以尊重其領導權。考試院與行政院領銜提出的中
央機關總員額法都可以授權行政院決定各級機關的數目與員額，考績法又何以不能？
（作者為台北大學公共行政暨政策學系教授）丘昌泰
http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010032600113,00.html
--
作者: CommecaISM (CommecaISM) 看板: Examination
標題: [閒聊] 考績改革 不如加強考核
時間: Fri Mar 26 10:23:02 2010
依民國八十八年到九十八年銓敘部發布的一般公務人員考績結果，全國考丙的公務人
員，約占總數的○．一％至○．二％之間，無論是民進黨或國民黨執政期間，都維持一樣
的低。然而，以九十八年一般公務人員考績結果來看，所有考丙者幾乎全部集中於中階的
薦任官，以及基層的委任官，各占四七％與四九％，最高職等的簡任官等考丙者僅占
四％。而最高職等的簡任官考丙者，在中央機關僅占所有考丙者的九％，地方機關則無一
人考丙。從這些統計可以看出考績改革的思考方向：
第一、考丙者比例太低，乃是歷史必然，或許是因為公務員確實太優秀了，打不出考
丙者；或許考績制度出了問題，無法考出丙等者，無論如何，今後必須落實考績制度，以
汰弱留強，殆無疑義。
第二、考丙退場機制實施的結果，衝擊最大者為中階與基層的公務人員，至於負責打
考績的高官，則考丙機率顯然不高，故如何落實公平的考績制度，成為改革關鍵。
大家都同意考丙比例甚低，必須提高淘汰比例，但是否有必要將比例訂死？畢竟現今
公務員都是經過激烈競爭、脫穎而出的菁英分子，無論在素質、工作態度都與過去的公務
員不同。君不見許多公務員的辦公大樓，下班後燈火通明者比比皆是，所謂鐵飯碗的說
法，大多數是對「老公務員」時代的刻板印象，勉強擠出三％的低標門檻，確實強人所
難。
為維護公正考績，避免長官濫權，《考績法》修正條文課予主管覈實考評重責大任，
若主管人員未能對部屬公平覈實辦理考績及平時考核，導致受考人遭受不公平，則可依保
障程序，提起救濟，經撤銷原考績處分時，此等主管考績即不得考列甲等以上。此種救濟
管道，立意良善，唯正如教師升等的救濟申訴制度一樣，雖有「管道」，但未必「管
用」。事實上，每位主管只要依法辦理考績程序，申訴制度的審判者豈可越俎代庖，代為
實質的考核，逕為申訴者翻案呢？此舉違背考績之原理，畢竟打考績是主管的領導權，救
濟制度所能補救者只是考績「程序」的審核而已，難以替代主管另行適當之實質考績權。
馬政府若欲提升行政效率，改革之道應著眼於部會主管的績效考核與課責制；捨此勿
論，卻將改革矛頭放在多數中低階層公務員身上，以為多一點比例考丙，少一點比例考
甲，多一點比例考優等，政府從此可以脫胎換骨，這種想法未免過於天真。
「立法從寬，執法從嚴」，《考績法》的修正只要訂出大的改革方向即可，至於執行
細節則應授權行政院審酌實情自行決定，以尊重其領導權。考試院與行政院領銜提出的中
央機關總員額法都可以授權行政院決定各級機關的數目與員額，考績法又何以不能？
（作者為台北大學公共行政暨政策學系教授）丘昌泰
http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010032600113,00.html
--
All Comments