考選部：律師專業要細分，才可解決流浪。 - 律師工作討論

※ 引述《volkov (台北小律師)》之銘言：
: 我之前的論述可能比你還清楚點
: 你的講法喜歡繞圈圈，我之前的講法則是提供很多資訊
: ※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言：
: : 法律經濟學結合社會學很難嗎?
: : Coase理論讀過沒有?
: : Michel Foucault的規訓與懲戒讀過沒有?
: : 沒讀過就別在那邊胡扯露餡
: 比有沒有讀過，很像是官大學問大的說法
: 比起Coase的新制度經濟學
: 我到更喜歡John Commons的制度經濟學
: 討論這些不過是偷換議題的詭辯，到處開花來轉移現今政策的不合理性
: 我之前po一大堆東西如果都是胡扯或是不符合現實，歡迎指正
: 提供更符合現況的說法

你喜歡John Commons的制度經濟學?

那很好啊

那就請你你用John Commons的制度經濟學來解釋律師就業市場啊

不然就請你把自己說過的話給吞回去啊

: 況且你講一堆術語老是被反擊，舉例也很奇怪，我則獲得大部分人認同

反擊?你還真愛作夢啊

從頭到尾就只有某A一個人稍稍有點指證

結果他卻連Coase的理論的內涵都搞不清楚

連他與法律經濟分析的密切關連性都可以搞錯

我真不知道這叫什麼樣的反擊

至於你說獲得大部分人認同又怎麼樣?

N百年前人們也認為地球是宇宙的中心啊

結果現在哩?

什麼時候真理的辯論變成廉價的數人頭了?

: : 所以哩?
: : 你要跟大家說現在律師薪水的降低不是因為進入障礙減少
: : 供給增加的緣故?
: : 你到底懂不懂自己在說什麼啊?
: 我知道我在說的是，與其賣弄完全競爭市場理論
: 不如講點實際的

你的實際觀點就是保護政策啊

用限制律師錄取名額的方式來保障既得利益的薪資啊

台灣以前的汽車工業也是如此啊

結果後來哩

: : 原來保障律師六萬塊起薪是具有重大公益性
: : 就可限制他的職業自由?
: : 這就是你的論理?
: : 那大法官釋字第 584, 649 號一再重申的不得以利益特定族群而限制職業自由解釋
: : 是什麼?
: : 你現在的主張不再就違反這二號解釋文的意旨嗎?
: 我不認為釋字是什麼真理
: 大家生活能不斷改善，才是政治最重要的目的

原來作為憲法守護者大法官的解釋文不是真理

你說的才是真理?

你還真大牌啊

既然如此你跟大家解釋一下如此優惠性的差別待遇如何通過現今的違憲審查制度啊

再跟大家說你的主張不會被宣告為違憲

: : 什麼時候勞基法的最低工資保障變成六萬塊了?
: : 什麼時候給予律師六萬塊的薪資就等於提升律師服務品質了?
: : 這二者的關聯性何在?
: : 請證明
: 提高錄取率，讓無薪實習大行其道，甚至研議付費實習
: 大部分人都看得懂，董保城看不懂，我覺得你可能也看不懂
: 還有，別在偷換議題跟開花了
: 我反對的不是你的論點，而是當權派自以為是的政策

所以你到底是要質疑限制實習政策還是開放錄取率問題?

說清楚講明白吧

: : Really?
: : 法國律師錄取率為95%
: : 德國律師錄取率平均也有百分之七十左右
: : 我國也不過才百分之十
: : 你要跟大家說我國的律師錄取率高於歐陸?
: : 更別提德國律師的服務人口比例為1:652.16
: : 而我國則為1:2,389.47
: : 照這種算法就算再提高現有律師總及格人數的三倍
: : 也只是達到德國的標準而已
: : 難到你要跟大家說歐陸律師的市場管制比我國嚴?
: : 你要騙誰?
: 錄取人數與薪資才是關鍵，服務人口以及錄取率大家都不管
: 你可能太喜歡拋一些因果關係很遠的問題替當權者辯護
: 而且你很喜歡檢討"在野黨"，不願意監督"執政黨"政策
: 官大學問大的想法至為灼然

人家德國高錄取率下所導致的律師失業問題

都沒有人在主張限制律師錄取名額了

我真的不知道台灣的volkov大律師主張限制律師錄取名額的論述依據何在?

: : 嘖嘖
: : N年前的台積電的新進工程師也年薪百萬哩
: : 你要說自己生不逢時嗎?
: : 沒在錄取率不到1%的年代取得律師牌嗎
: : 可以就此高枕無優嗎?
: : 你還是沒回答我
: : 你憑什麼資格取得這六萬塊的薪水?
: : 你拿什麼東西來做交換?
: : 就是一張律師牌而已嘛?
: 錯了，是你還沒回答大家，為何現在當權者的政策適當？

前面不是講了嗎?

德國的高錄取率與德國的律師的低服務人口比例

從這二個觀點來看台灣現有的律師人數的確不足

至於律師薪水的高低

很抱歉那不是我的焦點

如果你認為一張律師執照就應該值六萬塊

那應由你來證明他的價值存在!!!!

: : → Augusta:當然這是一種解釋，但卻是很粗糙很原始的解釋，我想你可以 12/31 21:04
: : → Augusta:往前爬文。 12/31 21:05
: : → Augusta:另外，我是看到你無端搬出寇斯與傅柯而發的，老實說，我還 12/31 21:06
: : → Augusta:是看不懂你搬這兩人名號出來說嘴幹嘛？你說的東西只要懂經 12/31 21:07
: : → Augusta:原的人都知道啊。要鬼扯這兩人，請搬點內容出來，我連術語 12/31 21:08
: : → Augusta:的空洞堆砌都沒看到，遑論是用來支持你的教科書式論述？ 12/31 21:10
: : 鬼扯
: : 我看您才真是在鬼扯
: : 把同樣具有專業證照資格的律師間的薪資競爭(供需平衡)
: : 跟專業證照在消費者與專業服務者媒介功能問題(信號賽局)混為一談
: : 更別提扯一個完全不搭嘎專賣制度(公用事業獨占制度)來說嘴
: : 真不知道是誰在空洞堆砌?
: 是你在空洞堆砌無相關的理論，他不過是順應你的發言而已
: 而且你並沒有能力去涵攝你所學到的東西

都是你在說啦

我看你是你看不懂啥叫資訊不對稱下導致的市場失靈吧

沒關係

我可以勉為其難從頭開始教你啊

: 這也是為何我的理論淺顯易懂，你卻只能說說名詞與理論

你的理論淺顯易懂?

你的理論就只是簡單的保護政策

用限制律師錄取名額的方式來保障既得利益者的薪資

有啥好說的啊?

: : → treasurehill:我回某v的文甘你屁事？ 12/31 23:10
: : → treasurehill:自己要偷渡命題就說一聲 別在那邊瞎扯 12/31 23:11
: : → treasurehill:原來某人有健忘症啊 自己說過的話都忘了 12/31 23:14
: 是你偷渡命題，跑離開原來政策的不合理性，又開些相關性很遠的問題
: 在討論區上面討論公共議題，就要有受公評的心理準備，
: 然後請勿失掉你的格說別人有什麼健忘症，或是瞎扯
: 也無須講任何傳統權威，說什麼"搬弄說誰的理論你沒看過，哈哈哈"
: 如果你喜歡這樣講，大概討論民法問題的時候，直接回說
: "你沒看過王澤鑑幾十年前的某篇文章吧，哈哈哈"
: 搬弄傳統權威，一點意義都沒有，除非你引述他的什麼話涵攝
: 如果你想為政策辯護，就請別轉移焦點到些大家很陌生的理論
: 請直接涵攝說明這個政策，直接說明當前政策為何面面俱到，值得所有人支持

某A本來就是有健忘症啊

→ Augusta:基本上律師專業不透明所以要證照，交易成本存在就跟Ｃoase 12/31 18:06
→ Augusta:的假設背道而馳，Foucault也許談the birth of biopolitics 12/31 18:07

以上二句話不正是他說麼嗎?

怎麼要我來解釋呢?

而且某A的也承認律師市場有不透明性

所以需要證照來降低交易成本

那我提lemon market哪裡錯了呢?

自己學藝不精就不要出來丟人現眼好嗎?


※ 編輯: treasurehill 來自: 101.13.247.96 (01/02 12:44)