考選部：律師專業要細分，才可解決流浪。 - 律師工作討論

※ 引述《volkov (台北小律師)》之銘言：※ 引述《volkov (台北小律師)》之銘言：
: ※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言：
: : 你喜歡John Commons的制度經濟學?
: : 那很好啊
: : 那就請你你用John Commons的制度經濟學來解釋律師就業市場啊
: : 不然就請你把自己說過的話給吞回去啊
: 你很生氣？我解釋了你也只想要辯而已，不過我很樂於提供資訊給大家
: 我不把經濟學當神學，只把它當作讓大家過得更好的工具
: 你卻把經濟學當真理？

誰把經濟學當真理?

不是你說的

: 來上點法律經濟學結合社會學吧
: 這分析難度比台灣經濟學難度高
: 台灣經濟學者的論述常常建立在缺乏法律與社會學的常識下建立
: 他們意識形態相當重，就是反對他們不懂的法律與社會學

怎麼現在要你實際演練一遍你就惱羞成怒了?

: 下面這邊多說的，John Commons也已經作古了
: John Commons講求認為必須建立強大的勞動三權
: 以平衡勞資雙方締約地位事實上不平等
: 以律師就業市場來說，就是建立工會，建立團體協約制度、建立罷工權
: 立法保障所有行使前項權利的當事人，不受秋後算帳的威脅
: 美國華格納勞工法案即以此經濟學說為基礎說服超過半數的人民代表同意
: 立法保障中產階級的產生

拜託

這跟現行律師市場就業情況有關嗎?

還罷工權了!

律師明明就是一個自由業

你愛幹不幹

你要談什麼團體協約

你根本就是不懂還裝懂

: : 反擊?你還真愛作夢啊
: : 從頭到尾就只有某A一個人稍稍有點指證
: : 結果他卻連Coase的理論的內涵都搞不清楚
: : 連他與法律經濟分析的密切關連性都可以搞錯
: : 我真不知道這叫什麼樣的反擊
: : 至於你說獲得大部分人認同又怎麼樣?
: : N百年前人們也認為地球是宇宙的中心啊
: : 結果現在哩?
: : 什麼時候真理的辯論變成廉價的數人頭了?
: 錯了，政策的討論就是要獲得大多數人的同意，這才是民主真諦
: 而不是仰仗自己念過外國人的書一派學說，一昧孤行
: 搞不搞得清楚柯氏定理，有什麼關係??
: 至少他知道自己的利益被爛政策侵犯，並且發言，這就是民主素養
: 但講究經濟神學的人，常常把空泛意識形態講成偉大的利益
: 我不認為懂這些科式定理的人有多了不起
: 捍衛自己與自己未來政策利益的人，比這些人強多了

是啊是啊

你的觀點說穿了就是保障既得利益者

當然不需要什麼空泛的意識形態啊

但是能不能通過憲法的檢驗

而不構成對其他人選擇職業自由傷害

那就是我要說得

而你一再迴避的問題

: : 你的實際觀點就是保護政策啊
: : 用限制律師錄取名額的方式來保障既得利益的薪資啊
: : 台灣以前的汽車工業也是如此啊
: : 結果後來哩
: 專技人員純粹是服務業，與汽車工業製造業必須講究國際競爭力，必須賣到外國去
: 究有不同
: 醫師也是專技人員，保護的結果是台灣醫術名列前茅
: 一昧認為保護政策不好，是因為你不細究保護政策為何還存在的原因

不管是服務業還是製造業

保護政策的結果都無助於社會福利的做大

這已經是過多次驗證的定理了

: : 原來作為憲法守護者大法官的解釋文不是真理
: : 你說的才是真理?
: : 你還真大牌啊
: : 既然如此你跟大家解釋一下如此優惠性的差別待遇如何通過現今的違憲審查制度啊
: : 再跟大家說你的主張不會被宣告為違憲
: 錯了，我說的不是真理，你說的也不是
: 我們都沒這麼偉大
: 但我發言的，卻是為所有律師利益而發言
: 你的話我就不知道，是為了當權派？為了憲法？

什麼當權不當權的?

我就是質疑你這種優惠性差別待遇

以限制律師錄取率來保障現行律師收入的合憲性依據在哪裡?

怎麼

你不敢回答嗎?

: : 所以你到底是要質疑限制實習政策還是開放錄取率問題?
: : 說清楚講明白吧
: 之前都講過了，是錄取人數問題，之前也提過了
: 錄取人數不變的話，錄取率搞多少大家都沒意見

德國的錄取人數也比台灣高啊

德國也一大堆流浪律師啊

可是人家也沒有主張限制錄取名額

你怎麼說?

: : 前面不是講了嗎?
: : 德國的高錄取率與德國的律師的低服務人口比例
: : 從這二個觀點來看台灣現有的律師人數的確不足
: : 至於律師薪水的高低
: : 很抱歉那不是我的焦點
: 你的焦點是什麼沒人在意= =
: 重點是大家的焦點是什麼

反正你就只看到自己的利益啦

什麼憲法保障人民工作權

不得限制人民選擇自由什麼的

你都可以拋在一旁啦

我還真懷疑你的律師資格考試怎麼過的哩?

: : 都是你在說啦
: : 我看你是你看不懂啥叫資訊不對稱下導致的市場失靈吧
: : 沒關係
: : 我可以勉為其難從頭開始教你啊
: 你賣弄一堆術語，是怕大家檢討你的論點吧? 可以不要那麼畏懼嗎
: 把政策搞砸了，什麼事情都推給市場失靈，這論點根本是錯的
: 很多市場失靈都是可以事先以政策控制的
: 就是因為市場需要秩序，才需要一堆政策與法令管制
: 但台灣流行的那派很喜歡以自由為名，破壞秩序
: 然後再推給市場失靈、國際情勢
: 我認為那跟馬英九說年初要拼經濟，然後年底再把錯誤推給國際情勢或在野黨一模一樣
: 他也是完全不知道自己在說什麼的人
: 才會經濟越做越差，但還是繼續任命管中閔那些人

賣弄術語?

難道你不懂lemon market?

不知道什麼叫劣幣驅除良幣?

還是你只是為了爭自己的權益

連基本的良心都沒有了

可以背著良心主張違憲的保護政策?


別人可以不懂lemon market

但某V要說他不懂lemon market

那可就是自打嘴巴了

請參閱本版第2753篇


資訊經濟學有背棄古典經濟學的供需理論嗎

Transaction Cost不是在現有經濟學上的基礎做修正?

更別提,不少人都在提劣幣驅逐良幣

我需還需要回去再討論錄取人數高低嗎?

還是你認為限制錄取人數可以解決劣幣驅逐良幣的問題?


不需要

在不考量交易成本的完全競爭市場裡

沒有劣幣驅逐良幣的問題

市場會自己達到供需均衡

在考量交易成的完全競爭市場裡

資訊的不透明會妨礙此一均衡的達成

所以要做的事就是消除資訊不透明

這些基本觀念應很清楚吧!


那是Transaction Cost的問題

但古典經濟學不會討論此一問題

他認為市場自然會達到有效率的均衡

所以要解決的只有消除Transaction Cost的問題



人家再跟你說資訊經濟學

你扯新古典經濟學?

你是不懂裝懂嗎?


因為這是二馬子事

1.錄取率攸關法律系畢業學生的工作權

2.資訊不透明是本來就存在市場的問題,不能作為限制法律系畢業生工作權的藉口

以上

※ 編輯: treasurehill 來自: 111.240.222.179 (01/04 11:50)