轉錄「誰在賣火柴？」 - 社工

文化研究月報上的一篇文章
各位伙伴是否在裡面看到自己的影子呢？
http://www.csat.org.tw/journal/Content.asp?Period=125&JC_ID=558


誰在賣火柴？
陳秋山 (交通大學社會與文化研究所博士生)



不久前，我和一位久未謀面的友人碰面，他是一位非常資深的老社工，以下將他稱為巡力
[1]。一直以來，在我認識的社福界中，知道巡力的人，對他無不豎起大拇指稱「讚」。
這回見面，我卻聽巡力自己說：「我這次是被fire掉的。」其實，他是被迫「主動」離職
的。



在更早之前我和巡力聯絡，已經休息好一陣子的他，才又因G先生的力邀而重出「江湖」
[2]。巡力與G先生過去曾在某協會共事，當時G先生是該協會的理事長，巡力是社工督導
。這回G先生找上巡力，告訴他，像他這樣的「人才」閒置在家太可惜。G先生想要借重巡
力在社會工作不同領域多年的豐富的實務經驗，為G先生目前擔任董事長的K基金會重振士
氣。在電話中，當時的我彷彿聽見巡力一身久未施展的功夫，正蓄勢待發。



巡力受聘擔任的職位是K基金會中部辦公室的社工督導，他上面還有一名主任F女士，是董
事長G先生的太太。巡力告訴我，這是不合法的人事安排，但是F主任對外宣稱「我是不支
薪的」。大家信以為真，幾個年頭也就這麼順順當當地過去。巡力到職不久，即被賦予「
為基金會補足資金缺口」的重責大任，在仔細檢視該基金會過去幾年財務報表的過程中，
他才陸續發現，這位自稱不支薪的F主任其實月領四萬元，在F主任管理下的K基金會，還
有濫用員工、作假帳、工作人員薪水「領少簽多」、勞保投保薪資等級過低等問題。濫用
員工的狀況，還包括將多元就業方案的人力，充當接送董事長與主任之私人司機。巡力在
其權責範圍內表明不同流合污、不作假帳、員工該領的就該給、案主該得的一毛都不能少
，這種有尊嚴的堅持態度，逐漸對其他工作人員起了示範作用。眼見其他工作人員也愈來
愈不聽話，G董事長和F主任這對夫妻不僅設法逼退巡力，在巡力離職後，還對其他工作人
員施以更加嚴厲且不合理的管制手段（例如另簽工作合同，讓基金會任意調派職務與工作
地點），導致員工陸續離職，有人甚至寄存證信函，要逼使董事長開出非自願離職證明。



關於巡力口中的「作假帳」，有一個比較好聽的說法是「技術核銷」。為什麼機構需要進
行技術核銷？真有此必要嗎？若有，又是基於誰的需要？根據巡力的社工實務經驗，無論
是在不久前的K基金會，還是在更早以前與G董事長共事過的協會，一年幾百萬的總預算，
80%來自政府，20%是自籌款，自籌款主要來自各種可能的民間募款管道。機構能夠透過技
術核銷「想辦法」把錢存下來，就表示機構沒有將年度預算100%用在服務對象上。那麼，
機構存錢做什麼？



「一堆非營利組織買地、買房子，累積資產。為什麼以案主名義募得的錢，擁有者卻是
NGO、NPO？但是當大家都這麼做的時候，好像不贊成、不配合這麼做的人反而變成了問題
份子。當我發現K基金會有嚴重的假帳問題時，F主任告訴我：『大家都這樣做，我們只是
跟隨潮流。』我心裡想，妳沒有自省能力嗎？A錢是可以跟隨潮流的嗎？」F主任還告訴巡
力：「我們以前的執行長也是社工背景，還唸到博士，現在在某大學教書，也都沒有說我
們這樣做不對啊！」言外之意，巡力只不過是個三專畢業的社工，沒見識、沒學識。「我
只要懂得做人的基本道理就夠了，不用唸到博士。」好一個不卑不亢的巡力。



當然，巡力不只是懂得做人的基本道理，他有將近二十年的社工實務經驗，這也是當初G
董事長看上他、想「重用」他的原因之一。但是，當他每次和F主任討論到工作方法的調
整與改善時，F主任都將焦點轉移到金錢的運用上。「我並不是說錢不重要，而是應該取
之有道。很明顯的，社工的專業在這裡並不受到重視，社工員並沒有被放在對的位置，像
F主任這樣的機構主管，只是要求社工按照他們要的方式去工作。」巡力說。



我問巡力，為什麼這對「有頭有臉」的賢伉儷可以胡作非為到這種程度？照理說，基金會
是一個財團法人、是公有財，他們夫妻兩也不過是基金會的代理人，如果他們能如此為所
欲為，不就表示基金會的董事會監督功能不彰，也表示基金會的政府主管單位督導不週？
「就是有一個共犯結構，允許他們有這樣可以為所欲為的空間，不是嗎？應該監督他們的
這些人是在幹什麼吃的呢？」我愈說、愈想，就愈生氣。



巡力說，K基金會當初設立的登記縣市，是在東北部的某縣，其主管單位是該縣的教育處
。該基金會到中部設立辦公室，承接社會局的通報中心業務。在巡力到職時，K基金會已
承接前述相關業務六年。「這六年來，K基金會每年都要向主管單位核銷經費。我才到職
一、兩個月，就發現他們經費核銷明顯有問題，為什麼主管機關都沒有發現？主管單位真
的不知情嗎？」巡力說。「我想，主管單位不是包庇、私相授受，就是太無能了。」我說
。



在這個可能的共犯結構當中，除了政府主管單位曖昧的態度之外，K基金會的部分人事經
費，還來自台灣知名的「共同勸募協會」（化名）補助。照理說，共同勸募對於K基金會
也該負起其所補助之人事費用的監督之責。曾經，代表共同勸募的某位大學教授來K基金
會進行實地訪查，對個別工作人員進行訪談，受訪的員工如實說出他們被迫「領少簽多」
之情事，但在不久之後，K基金會還是接獲通知，順利獲得共同勸募補助的下半年度人事
經費。「事實上，共同勸募早知道很多機構都在幹同樣的事，所以他們才要鄭重其事地找
學者教授們來進行訪查，但是結果還是一樣。」巡力說。



在巡力的實務經驗中，我們看見，在每一層被社會賦予資源重新分配之把關位置上的人，
都有監守自盜或相互掩護的可能。他們多數在社會上已經是有頭有臉的既得利益者，甚至
有人明明支薪，還能大言不慚地自稱「不支薪」。董事長、學者教授、主任、政府官員等
等，這群具有共同利益的社會人，形成魚幫水、水幫魚的社會網絡，在彼此力量的串連運
轉中累積起可觀的「社會資本」，伴隨著公認正當之身份地位與高學歷的名聲信譽，讓他
們擁有取信於社會大眾的「象徵資本」與「文化資本」；這三種資本形式都可能轉換成「
經濟資本」，而不同形式的資本之間又有相互兌換的可能性。[3]我們在巡力的經驗中看
到，有一群在社福領域中利益共生的行事者，有人正以不同形式的資本鞏固自身生存甚至
牟利，有人則在把關不嚴、縱容舞弊、甚至有相互掛勾之嫌的情況下，使他們這些形式的
資本成為種種弊端的護身符，任由那些應該往下流的資源，被每層位置上衣冠楚楚的監守
者截流自肥。



「這幾年，我常在想，到底是我過去的老師教錯了，還是我自己走偏了。遇到這些事情，
都不斷衝擊著我對於社工的承諾和專業認知。到目前為止，我都還沒有看到有哪一個社工
系的老師，站出來面對實務界的這些基本問題。」巡力說。



巡力已在社會工作的基層實踐中奮鬥近二十年，這幾年轉換機構的頻率愈來愈高，常常斷
斷續續處於一種待業狀態。就算待業期間他也沒閒著，常常半義務擔任某些小本經營機構
的外聘督導。巡力不是找不到工作，他是那種可以與人共患難、與志同道合者開疆闢土、
有理想的老社工，但是當組織逐漸步上軌道，當發現組織的決策者多以案主之名行壯大機
構之實的時候，他選擇離開。這幾年，他到處漂流的一個主要原因是，親眼目睹許許多多
社福團體的主事者，以及在發展日漸畸形的社福生態中隨波逐流的社工人，背離了社會工
作的使命與理想：機構的生存與擴張比服務對象的利益重要；「促進社會正義」、「案主
利益優先」的社會工作核心價值，幾乎淪為口號，有人乾脆遺忘。就像有學者憂心英國社
會工作之發展現狀而提出的看法：「如果主流的社會工作只是失去方向，那也還好，最糟
糕的是，它已經連靈魂都不要了。」[4]



但我們要問的是：社會工作的靈魂，究竟是被建制在怎樣的社會結構當中？如果沒有靈魂
的肉體是行屍走肉，那麼沒有肉體的靈魂，也不過只是遊魂。社會工作者是人，需要吃飯
、生存，在這個需要以賺取貨幣維持生計的資本主義社會裡，社工員也需要基本的收入維
生。我們絕對不能忽略社工員的工作處境，而空談社會工作的專業精神、專業價值。還記
得前述F主任所謂的「跟隨潮流」嗎？這個「潮流」在社福界確有相當程度的普遍性，而
社工員在這風氣中首當其衝。巡力提醒我一個在台灣社福界普遍存在的現象：許多社工員
必須靠寫方案賺取自己的薪水。一開始，這些社工員就被機構告知，他們的薪水來自方案
，要透過灌水的預算編列以及經費的技術核銷，才能讓他們在機構的工作獲得較為長久的
保障。



「正常情況下，一個方案一年需要多少錢，有經驗的社工員大概都能約略掌握。但是你老
實編列預算，方案計畫書送到主管那裡，預算還是會被大量灌水。從資助單位那裡拿到錢
之後，一定花不完，不想把錢還回去，勢必得進行技術核銷，錢進機構。這幾年，我看到
很多新的社工員進入職場後，都被迫在搞這些東西，被綁在瘋狂申請方案與技術核銷的惡
性循環中，但是社工員的本業、專業技能，卻都被忽略。」巡力相當沈痛地指出，在社會
工作的實務現場，社工員實踐社會工作專業的時間與空間被壓縮、甚至被剝奪，以致於許
多社工員都很會寫方案、申請方案、技術核銷，好像社工專業內容就只是這些生財攢錢的
行政工作。那些不願為五斗米折腰、不願出賣靈魂的社會工作員，則和社會工作所稱之案
主一樣，承擔著沈重的生存壓力與被剝削的風險。



也許有人會認為，K基金會極端失控的問題主要與管理主義有關。有學者指出，在新自由
主義的豢養下，只為財團、資本家服務的管理者，其明確職責就是為企業主管理工作人員
與資源，至於那些在新自由主義造成的貧富差距極端化中的窮人，只配分得一碗清湯，
[5]連杯羹都沒有。這樣的管理主義，是否正在蠶食鯨吞社會福利體制中原本約定好該給
窮人的份，只是吃相更加難看？如果沒有巡力等人的不合作運動，我們甚至連耳聞這些難
看吃相的機會都沒有。其實，我們對類似情事早有耳聞，不是嗎？我們只是視而不見、習
以為常，久而久之也就習慣成自然了，不是嗎？就像那位F主任說的「只是跟隨潮流」，
有什麼好大驚小怪，不是嗎？是的，管理主義有問題，但是，巡力的堅持不也讓我們看見
抵抗失控狂奔之管理主義的可能性嗎？但是，當基層社工員為著捍衛社會工作的靈魂而付
出失業代價的時候，擁有更多資源、影響力，對現有的專業體制與實務生態理當負起更大
責任的社會工作教育界、專業協會又做了什麼？



有學者指出，台灣社工正面對諸多結構性挑戰，前述「社工專業在管理主義凌駕之下被工
具化」只是其一，其他挑戰與問題還包括：國家體制的吸納、國家對人民的責信度消失在
民營化的體制中、社工人集體團結的可能性被消融在階層化的分工體制中[6]。此外，如
果我們再看得切近些，還會發現，撐起社工專業的「社工—案主」基本雙元關係，不就擺
明了這個專業是建立在兩個社會階層的區隔張力中，並且將此二階層現實的利益衝突，試
圖化解於「社會正義」等人道主義口號之下，並將促進社會正義的特殊代理人位置，保留
給受過高等教育、有資格的專業人員、專業社群、專業學系、專業體制，而多數案主只是
沒名沒份沒頭沒臉的「案主」，不是嗎？多數可見的案主，不就是我們在諸多公益廣告中
看見的，那些被安排在「據說公益形象佳」的明星、政要的牽手擁抱中，說出像「我需要
、我感謝」之類話語等，沒脾氣、懂事、規矩、聽話、順服的樣版良民，不是嗎？



台灣的社會工作專業，有可能超越這種雙元關係而真正「出社會」[7]嗎？有能力面對、
提指種種層出不窮的社會問題，諸如土地浮濫徵收、環評爭議、勞資爭議、糧食危機、能
源危機、食品安全、核廢料、土石流、各種污染等，在政府未能嚴格把關、有圖利財團之
嫌的情況下所造成的社會問題嗎？有能力與具有批判意識、願意團結起來、走上街頭，去
總統府、去立法院、去政府相關部門抗議的社會大眾一起工作嗎？對於這些社會工作所宣
稱之「社會正義」息息相關的根本「社會問題」，有多少能被認真地納入我們大學「社會
工作」教育課程的規劃中，乃至於進到課堂的討論中呢？台灣的社會工作，真有分析社會
問題、促進社會正義、拉近貧富差距、轉變社會不平等的意願與能力嗎？



巡力的經驗，常常讓我想起「賣火柴的小女孩」。曾經聽一個物質條件充裕、希望有機會
考社工師執照的國中老師[8]說過，「賣火柴的小女孩」可以帶給這個世界希望。我聽了
非常不爽，反問他一連串問題：我們憑什麼要一個正在受苦的小女孩為飽暖無虞的人們製
造希望？這是何等殘酷的想法與說法？我們難道忘了，是誰遺棄了那個小女孩，讓她在冰
天雪地中孤伶伶地死去？正是需要希望的我們，遺棄了她，還要她用她死前飢寒交迫中的
幻見，為遺棄她的我們帶來希望。然而，她與這世界唯一剩下的關係，就只有那一支支能
為她點亮彼岸盼望的火柴，這不是更對照出此岸世界的冷酷嗎？我們為什麼會將一個被此
岸冷酷對待的小女孩（或窮人）臨死前的苦難看成是我們的希望？



「賣～火～柴，誰～來～買～火～柴～」



女孩已死，是誰還在叫賣火柴？

什麼？他們胸前都別了張「苦難經理人」名牌？

讓我們一起問他們：



憑什麼？


--------
[1] 聯想自「循吏」一詞之同音異字。漢代循吏是原始儒教思想與文化的主要傳播者，身
兼「吏」、「師」雙重身份的循吏，多數的身份認同在於後者而非前者。他們不僅徹底落
實孔子所重視的「富之」、「教之」、「無訟」等民本德治理想，甚至有人不惜在法令與
人民利益相衝突時違抗法令，因而喪命。儒家思想於漢初之後的社會普及化，多出於個別
循吏以「師儒」教化的文化使命感，而「非上承朝廷的旨意」。這種具有深厚社會基礎的
儒教大傳統，在漢初對於皇權曾經造成相當壓力。（余英時，〈漢代循吏與文化傳播〉，
《士與中國文化》，上海人民出版社，2003，頁117-189。）我在「巡力」的經驗敘事中
撞見「循吏」精神。只是眼前的巡力既非官、亦非師，志不在公務員，更不在社工師。

[2] 看完本文，你若贊成我用「江湖」來看待社福界，也許是對「江湖多風險」有所體認
；不贊成，我想你是知道「江湖有道」，稱如此無道的社福界為江湖，實令江湖蒙羞！

[3] Bourdieu, Pierre（布爾迪厄），《國家菁英：名牌大學與群體精神》，楊亞平譯，
北京：商務印書館，2004。

[4] Butler and Drakeford, 2001. 引自Stepney, Paul, & Popple, Keith, 《社會工作
與社區：實踐的批判性脈絡》，鄧湘漪、陳秋山譯，台北：心理出版社，2011，頁225。

[5] Stepney, Paul, & Popple, Keith, 《社會工作與社區：實踐的批判性脈絡》，鄧湘
漪、陳秋山譯，台北：心理出版社，2011，頁183。

[6] 王增勇，〈王序：為社會工作重新掌握基進的「培力」論述〉，《培力、參與、社會
工作》（Robert Adams著，陳秋山譯），台北：心理出版社，2010。

[7] 「出社會」是借用宋文里的說法。他使用這個說漢語的人都非常熟悉的詞，來詮釋美
國1990年代強調置身在地之實踐知識的「文化心理學」之出現，意味著長久以來心理學中
的個體主義的社會化與社會學化的過程。（宋文里，〈譯者導言〉，《教育的文化：文化
心理學的觀點》（Jerome Bruner著，宋文里譯），台北、香港：遠流，2001，頁6。）有
沒有「出社會」，在人間，代表一個人有沒有歷經社會的歷練而長大成人；在學術，則可
針對特定學科、學問之理論與實踐，檢視其能否「通古今、辨然否」，從而貼切地回應當
時代的人間疾苦。

[8] 這位國中老師不只想考社工師，各種關於助人的相關執照他都想考，原因之一是，國
中老師的工作因為少子化愈來愈沒有保障，他盤算著，多些證照，多些謀生優勢。


--