刑法教授告律師毀謗結果不起訴! - 律師工作討論

Table of Contents



  我有興趣知道的是,死刑還沒被宣佈違憲時,死刑是否該依法執行?

  現在好像廢死聯盟對政府執行死刑槍決有很大的反彈,不知道他們的

  論點依據是什麼?

  我唯一可以想像得到的理由,最堅強的理由是,他們不相信司法

  如果,如果,如果司法判決是可信賴的,也就是判決是不會冤枉人的

  ,那麼,那麼死刑犯被槍決也是死有餘辜,不曉得廢死主張的人會不

  會同意我這樣說?

  這也是唯一可以說服我的理由,因為我也不希望有人被冤枉,被冤枉

  而失去生命,世上沒有比這個更令人遺憾的事了

  所以,問題的關鍵是,怎樣才能讓人民相信司法吧

  但這個真的很難,因為沒人敢保證司法判決是百分之一百無誤的,而

  我們的制度卻有時不得不接受這種司法天生的缺陷,強制人民接受司

  法的判決


  因此,這種價值判斷的選擇,恐怕沒有絕對的真理可言

  我只能說,雙方都不要用太激烈的言語去批判觀點不同的人,也不要

  用太絕對單一的思考來信奉自己的理念

  不要去敵視對方,也不要以為自己的信仰完美無缺
 
  我個人是覺得,我支持死刑,但我也支持給死刑犯充分的程序保障,

  因為這不是保護犯罪,而是在避免判決發生錯誤,我寧可錯放一百,

  也不能錯殺一人,唯有在這個基礎上,死刑的執行才不會造成遺憾,

  並且也能真正還給被害人以及社會一個公道 

 



--

All Comments

Carolina Franco avatarCarolina Franco2011-04-22
寫得很好 己霸婚
Sierra Rose avatarSierra Rose2011-04-24
廢死理論不只是誤判的風險,尚認國家跟本沒權力殺人
Kyle avatarKyle2011-04-27
否則若只著重誤判,應朝建全審判程序怒力,而非廢除死刑
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2011-04-29
我個人偏向中立,但想知道支持死刑存續的人,對不得假釋的
Valerie avatarValerie2011-05-02
努力(筆誤XD)
Jake avatarJake2011-05-04
無期徒刑,配合強制在獄中工作(避免一說不想繳稅養他們)
這樣的永久與社會隔絕的作法,不知支持死刑派贊不贊成
Ophelia avatarOphelia2011-05-06
“政府沒權力殺人”並不構成一項廢死的堅強理由
Caitlin avatarCaitlin2011-05-09
因為我們不能否認有時候,殺人是有正當性和必要性的
Connor avatarConnor2011-05-11
現在的問題是,雖然報應理論很古老,但似乎最接近正義
Daph Bay avatarDaph Bay2011-05-14
法律是實現正義的一種工具,人民對法律的期待也帶有對正
義的期待,所以我才會說,假使判決無誤,我們有什麼理由
Irma avatarIrma2011-05-16
反對對罪有應得的人施以該得的懲罰
Donna avatarDonna2011-05-19
這個議題歸結起來悖反的爭點就是政府有沒有權力殺人......
Edwina avatarEdwina2011-05-21
其他你說殺人有無正當性或應報理論是否正義,都必須以這爭
Jacob avatarJacob2011-05-24
點為前提,而不是拿結論去證明理由......
Yedda avatarYedda2011-05-26
我覺得廢死所提出的各種理論,只有誤判風險比較有說服力
Jacob avatarJacob2011-05-29
其他都只是個人信仰的問題,就好像有人以宗教為由不當兵
Todd Johnson avatarTodd Johnson2011-05-31
但是政府能因此就不強迫一個人當兵嗎?
Lucy avatarLucy2011-06-03
理論的提出必須有一定的客觀性,不能單以個人主觀信仰
Hardy avatarHardy2011-06-05
沒錯,是信仰問題,認為政府有權殺人也是,所以說爭點在此
George avatarGeorge2011-06-08
我覺得廢死最為人所爭議的是,用高道德標準來支持其論點
Megan avatarMegan2011-06-10
又先堵一句話好了,客觀性不等於實然性,所以你不能拿以前
Connor avatarConnor2011-06-13
就這樣來證成政府有權殺人的信仰...XD
Candice avatarCandice2011-06-15
對主張廢死的人言,認為政府可主持正義殺人也是高道德標準
Eden avatarEden2011-06-18
我沒有要證什麼,我只是覺得我不認同『政府無權殺人』
Dinah avatarDinah2011-06-20
對罪有應得的人施以該有的懲罰,是人民賦予政府的天職
Bethany avatarBethany2011-06-23
我沒預設有或無的答案,而是指出膠著點,也許信仰問題無解
Queena avatarQueena2011-06-25
但起碼互相理解有同理心後不會讓爭論變成意氣之爭,這跟信
什麼教的意思差不多啦...
Dora avatarDora2011-06-28
所以我才說,我只怕政府亂來,我不怕政府正確的依法行事
Ursula avatarUrsula2011-06-30
節制政府的權力是一定要的,但並無法推出政府無權殺人的
Ingrid avatarIngrid2011-07-03
何謂正確依法行事也是問題,但那都次要,可以再想想啦。
Steve avatarSteve2011-07-05
結論,除非政府完全的廢除,或人民立法禁止政府某些權力
Audriana avatarAudriana2011-07-08
自然權利在成立政府之後,大家都要有回歸憲法權利的認識
Edwina avatarEdwina2011-07-10
廢死可以努力的方向是朝憲法去解釋,但仍很難解釋得服眾
Zenobia avatarZenobia2011-07-13
就我個人的價值選擇,生命權在某些重大犯罪值得被剝奪
Caitlin avatarCaitlin2011-07-15
但就算如此,比例原則和對被告的程序保障是一定要遵守的
Gilbert avatarGilbert2011-07-17
合乎比例,完備的程序保障下,讓一個人為自己的行為贖罪
Joe avatarJoe2011-07-20
和負責,我想這樣的結局縱非盡善盡美,但也是必須要做的
Mia avatarMia2011-07-22
殺人只能是不得已的,但不是應該的,死刑沒有到不得已殺人
Heather avatarHeather2011-07-25
為什麼對人民權力的限制都還要合憲殺人這種完全剝奪是反過來
Oscar avatarOscar2011-07-27
論證為什麼政府無權殺人.....
Tom avatarTom2011-07-30
ㄣ 有宗教替代役
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2011-08-01
whereian不知道釋字490嗎?