有篇判決，關係到公務員的未來 - 公職

※ 引述《ikehunting (stehen im Regen)》之銘言：
: ※ 引述《maniaque (maniaque)》之銘言：
: : 上面幾位網友誤解了判決文.
: : 判決文的內容,簡單講大概就這幾點.
: : 1.3丙還沒立法,現在擔心沒有修法前的 3 丙會被拿來作為修法後的 fire 依據?
: : 不可能(法不溯既往).
: : 2.既然沒有法源依據,那機關對幾個人打幾百隻丙(包含上面給的考績原則說要
: : 今年度幾趴丙),都只是管理措施,不影響當事人身分變更的情況,
: : 所以當事人 "不可打行政訴訟".
: : (而被告在再申訴通知書寫說如有不服,當事人可以打行政訴訟,也是錯的...)
: : 心得:法院講的很清楚,要擔心3丙問題,等立法過了,丙等變成有行政處分的效力
: : 再說吧.
: 是這樣嗎？
: 我怎麼看不出來有所謂的
: 「3丙還沒立法,現在3 丙不可能會被拿來作為修法後的 fire 依據」？
: 如果你看的是判決四、（六），那是被告自己講的，
: 法院沒有說出意見，因為程序就幹掉了，哪管什麼溯及不溯及。

六、（三）中段
因此縱依考
績法修正草案規定，本件系爭考績乃第一次丙等，仍不能
提起復審及行政訴訟；原告對考績法修正草案規定容有誤
會，是其前開主張更不足採。又從考績法修正草案與現行
考績法及公務人員保障法相互對比亦可知，現行考績丙等
確屬機關內部管理措施，不得提起復審及行政訴訟；而修
正草案中因考績第二次以上丙等，會有降級甚且資遣等影
響公務人員身分及重大權益事項，乃修正草案乃特別將之
列舉使具「行政處分」性質。因此依上開考績法修正草案
，更足反證現行考績丙等為機關內部之管理措施，不得對
之提起復審及行政訴訟。


: 再說到法院唯一有講到考績法修正草案的部分，是在判決六、（三）
: 原判決六、（三）講的是屬於管理措施的加強論證，
: 原告爭執的是本件打丙等屬行政處分，然後以修正草案為依據，

從以前到現在,單純的考績甲乙丙等不得上法院打行政訴訟

而原告拿著一個未立法完成的草案,就認為現行考績法屬於行政處分??
這不就是法院點出來的一個原告誤解點?

: 法院認為不是，因為修正草案說第二次之後會有不利益，所以列為處分事項，
: 所以才會說：
: 「因此依上開考績法修正草案，更足反證現行考績丙等為機關內部之管理措施」。
: 這個判決法院講的一點都不清楚，

法院講的很簡單,現在的考績法草案,確實把丙等提升為行政處分
之一環,所以在草案中同樣才給予司法救濟程序.

也因此從這邊來看,現行考績法打丙等,只屬於管理措施.

: 就拿法院判斷的爭點簡化，
: 第一，
: 六、（一）是論斷，沒有理由，就只說考丙等：
: 「並未改變公務員身分關係、不直接影響服公職權利，
: 　性質上屬管理措施詳如上述本院法律見解」，
: 法院你馬卡幫幫忙，原告就是知道這點才花了一堆篇幅講程序有理由，
: 甩都不甩就說不影響你服公職，本院見解如此就把原告幹掉，
: 那特別權力關係哪有改變，以後也不用開一堆管道給大學生了，
: 照這樣子不影響你「當學生」的權利，留你幾次級都不要叫。
: （當然這是誇張一點說啦，只不過這樣的見解不足為訓）
: 第二，
: 六、（二）更妙了，
: 原告拿一個裁定主張考績法打丙等也可以行政爭訟，
: 法院說那個例子是人家一年（實際上是兩天）打五年考績，
: 所以判決才會說：
: 　　「最高行政法院96年裁字第2089號裁定意旨明示，考
: 　　　績丙等確為管理措施，只有在打考績規定時明顯違反正常
: 　　　法律程序等行政法基本原則嚴重情事（2 日內打五年考績
: ），行政法院方會就屬管理事項之系爭考績介入為實質審
: 查。」
: 這見解就有夠酷了，
: 簡單說就是「你有比2天打5年考績更誇張才來找我，不然免談」，
: 一邊說管理事項不介入，一邊說打考績違反正當程序很嚴重要介入，
: 結果原告提出一堆「很嚴重」的考績程序問題，

這點請別直接類推.

考績本來就是每年要打的.

: 法院根本沒做出論證准駁，就說「唉呀你沒有人家慘啦」，
: 所以不能提起行政爭訟。
: 更酷的是判決七、還說：
: 「末查本件被告為本件系爭考績時，漏計算原告嘉獎一次，且
: 考績由原主管考評之79分改列為69分核屬重大事由，亦未見
: 附任何理由」，
: （就是保訓會打考績的過程....）

不要誤解了考績流程.

真正決定考績分數是在考績會,而不是單位主管的初評分數.
初評打 79 分,你知我知天下知獨眼龍也知,給參考用的而已

而判決書裡面也點了幾點出來.原告的分數是[該單位最低的]

而原告明知嘉獎漏登了一隻,卻在拿到要給單位主管打評分的
單子上不提出來,不向人事室提出更正,反而是要申訴時才拿
這點炮轟機關漏登.


: 又說到：
: 「被告雖主張業已考慮原告前任職機關之工作績效等，然未見有何佐證」，
: 但確只有一個結論，就是：
: 「...均容有瑕疵，惟如前述，
: 　此均屬機關內部管理措施提出之申訴、再申訴範疇」
: 人家以前工作得很好，被告還說我打考績有考量這一點喔，
: 結果事實是漏算人家嘉獎，也毫無證據，

雖然嘉獎幾隻不在本次判決範圍內,不過

要不要把整個判決再看一次??

被告答辯
-----
被告始知其另有檔案管理局98年8 月20日檔人字第0980
017435號令發布嘉獎1 次之敘獎，爰於99年3 月12日依所
附獎勵令輸入被告人事管理資訊系統。

按原告於收到其98年公務人員考績表後已就表內所載平時
考核獎懲紀錄確認，又被告98年12月31日公人字第098001
3485F 號發布原告嘉獎1 次之獎勵令，係經原告於99年1
月4 日簽收，爰原告於收到其98年考績表時，本應就所載
平時考核獎懲等相關紀錄予以核對確認。如登載有誤，即
便是考績表已送單位主管評擬，亦可即時告知相關主管及
人事單位處理。惟原告於確認相關紀錄後，於其提起救濟
程序時始主張誤登，實係違反禁反言原則。
-----

而原告說法是
----
嗣原告於當
日前往被告人事室報到，即交付該人事資料磁片及該敘
獎令影本，同時請被告人事室協助登載。前述所提被告
人事室遲至99年3 月12日始登載，應有疏失，併予敘明。
----


當然,這種事情到最後也常成為各說各話的局面,不過
很現實的是,誠如上面所講的,人事室發下那張要給主管打
評分的表時,上面確實有要受考人檢查是否有無錯誤或誤載
如有寫錯要提出更正,如無錯誤就請在簽名處簽名.

所以這一點受考人(原告)立場站不住腳.

(其實機關應該很不爽她就是了...就這一點而言)

: 而且還有「原主管考評從79被改為69」的事實，卻沒有任何理由，
: 這還不是原告片面之詞，是法院開庭閱卷得心證的事實所在。
: 號稱要依法行政的保訓會，
: 竟然是這種考績打法，能讓人心服喔？

再次聲明一點,考績會才是決定分數的地方......

--

還有,別給敝人戴大帽,林背只是就判決書內容寫東西而已.

--