考績法修正草案之我見 - 薪水

　　近日沸沸洋洋的考績法草案必定撼動了不少公務員或
想投身於公門的考生，公務員再也不是人們眼中的鐵飯碗
，並得到了８７％的民調支持，抱有「民之所欲，常在我
心」的各大政黨自然會順應民意力推此法。然而，在此之
前是不是應該先考量此法之合理性與正當性呢？

　　以下僅就影響工作權最大之「３％」、「丙等」、「
強制」做討論，本人對於升等方式之改革並無甚大之意見
，故不列入下者。

　　於草案中之修正條文第九條第三項『司法官考列優等
人數比率，最高不得超過百分之五；考列甲等以上人數比
率，最高不得超過百分之八十五；並不適用第一項考列丙
等人數比率限制。』，明訂司法官不似一般公務員需受到
３％強制丙等之迫害，其原因在於考量部分機關簡薦委任
各官等受考人數或單位主管人數較少，又或者機關受考人
總數較少。

　　由此可知草案之訂立其意旨有考量到現實層面之因素
，唯在於上述提及之「受考人數或單位主管人數較少」之
判定及其統計數據係何？此並未明確提出，另於其他職系
或地區之中有此人數較少之情況應也不汎少數，諸如離島
或偏遠地區之受考人必遠少於北區之同職系受考人人數，
然於草案中並未將此等原因列入考量，是故３％強制丙等
之規定是否過於草率？

　　而草案中最引公僕們非議的無非「３％」與「強制」
此兩點，本次中國時報關於該草案的民調報告皆有在文末
提及其取樣方式、總樣本數與標準差，讓人在看見會說話
的數字之餘，也讓人對此等數字有較高的信心，理應身為
表率且該具有完善思緒之立法人員卻未將「３％」之訂定
標準詳述。今天是要推行一套影響人民基本工作權益的法
案，並非街頭巷尾的閒聊瞎扯，如此茲事體大的法律卻似
乎連一篇新聞都比不上，這又如何讓人心服？

　　上段亦提及「強制」此另一要點，諸如板上常以之為
例的「當人論」，一個都是資優生的學校中，教授若為了
符合校方規定每班都要「強制」當掉３％的學生、就學期
間當了任何三科則退學，這時面對每個分數都在八、九十
分的學生們，教授要以何做為當人的依據呢？難不成是看
這個學生是否會完全聽從教授的命令？亦或是看過年過節
時各學生的「表現」？

　　「身在公門好修行」，基礎訓時常聽到老師或講師們
提到此話，然修行不代表保障基本生活最為重要的工作權
可任人隨意剝削，今天本法換成各大私人機構亦適用的同
時，每年每間登記在案的公司都需要對各員工打考績，在
職生涯中不論公司是否相同，累記三次丙等即資遣，且無
論後續表現如何優秀，先前之丙等記錄不得消除。將心比
心，若今天自己的親人在此等公司上班，誰能平心靜氣甚
至強烈認同這樣的情況？

　　行政績效為考績評判之重要依據，今天推行的草案講
述了考績的規定，此為果，但對於因卻輕描淡寫簡單帶過
，當我在處理影響人民私權的更正時，我會搜集古往今來
的各式資料，輔以圖表說明並比較，同時將不同單位與此
案有關之函令附於其中，因為這樣一個更正的動作可能會
造成民眾金錢上的損失，那為什麼今天的對象換成公務員
時，考績的評比卻不用提出更為完整且詳實的書面報告呢
？這是否代表只要提起筆桿，洋洋灑灑地寫下「本員行政
績效不佳、態度惡劣，應列丙等」，即可將一個人及其家
庭往後未來的經濟來源宣判緩刑或死刑？

　　再者，試辦的八個機關僅有一個機關依約試行，這是
否反應出該制度推行上有其困難之處？且唯一試行之彰化
市公所其考績之判定亦存在爭議，在該主管無法提出明確
事證以茲判定沈姓公務員確有不適任之前，該公務員卻已
將提及申訴，且中廣新聞網上亦有此段敘述『這名沈姓員
工則喊冤表示，他平常工作相當辛苦又努力，只是不願幫
忙長官墊付三千元來辦法會，就遭到記過、考績列為丙等
的不公平待遇』，此等明顯之問題不再再顯露出在無法提
出明確事證或評比標準之情況下，本草案必成為主管掌權
之工具？

　　於板友DRAN40之文章中（本板文章代碼#1BaHYaPY）提
及公務員因其國家賦予之薪水、身份及任期保障等福利之
故，不得行使罷工、協約及自組公會之權，然於此草案中
已將原有之保障剝奪，卻未賦予其他相關救濟之權利或還
原舊有被犧牲及放棄之權利，再一次的顯示出本案對於權
利的得失、退場或救濟機制的不完善。

　　上述文章中之諸多未周詳之處原應於草案研擬時即該
考量，身為訂立法案之專業人員卻有此般表現？舉證歷歷
，且有新聞、銓敍部擬案之修正草案總說明為證，請問是
否於本法順利通過且施行的該年度，因此等未盡成熟、破
綻百出之法規草案影響數十萬眾多公務員為鉅此一明確事
證，將相關人員皆考列丙等？亦或待有公務員因此被免職
且申訴成功後，一併向其提起國賠之訴？

　　此等急就章且幾無深思的草案，若僅因人民同意，而
枉顧相較小眾的公僕心聲，當其通過的那天，也是台灣民
主自由社會死亡的那一天了。

--