關於解僱與資遣的不同? - 離職

※ 引述《utleon (leon)》之銘言：
: 我的問題是：
: 1.我一直跟BOSS解釋假如是勞資雙方單方面終止勞動契約
: 就一定要付資遣費，只是日後若因該員工而造成公司損失
: 則公司可以進行求償權
: 請問我這樣說對嗎?
: 2.BOSS他一直質問我說
: 我所說的這些有相關法條可以佐證嗎?
: 單從勞基法來看他覺得不夠有說服力?
: 我該去那找相關法條來佐證?
: 3.我也被搞糊塗了
: 資遺跟解僱即然都要付資遺費?
: 那辦法中擬解僱的意義在那?
: 有什麼方法是可以照BOSS的理想面呢?
這部分我想你可以換個角度去講

也就是條文中一直提到的"終止勞動契約"

終止勞動契約又分成
1.經濟性終止勞動契約 -- 勞基法11條
但其中第5項為勞工本身能力不足

2.懲戒性終止勞動契約 -- 勞基法12條
資方不需支付資遣費

"資遣費"的法源則出現在第16條
他其實是用名詞出現 不是用動詞
後來才被運用在要支付資遣費的中止勞動契約情形
除了第12條的懲戒性解僱之外
資方要"解僱"勞方都需支付資遣費
另外因為資方違反法令使勞方決定離開 資方也需支付資遣費(13條)

: 4.BOSS另外針對公司員工離職未交接
: 或者是不告而離職之同仁
: 要進行薪資扣住不發
: 等員工完成所應交接或者是離職流程
: 後再發放
: 可是本公司是採銀行轉帳之方式撥薪
: 我們可以這樣扣住員工薪資嗎?
: (我是跟BOSS說依法不能扣押員工報酬
: 可是BOSS又叫我找法條給他看)
勞基法22條、26條、27條

而這裡有個解釋也不錯
其次，勞基法固未明文規定，勞工離職時需填寫離職申請單，或需辦妥交接手續後，
始生離職的效力。但勞工應注意的是，辦理離職交接是勞工本於提供勞務主義務的附
隨義務，無待法律明文規定。勞工若不依雇主人事管理規章規定，辦妥離職交接手續
，雖不影響離職的效力，但對於雇主因此所受的損害，應負損害賠償責任，雇主則必
須舉證確有損害的發生及損害金額。

故要藉由扣押薪水懲罰未交接或不告而別的員工是於法無據的
反而會讓資方本身違反勞基法第22條等相關條文

所受損失是可以舉證要求賠償
但舉證之所在 敗訴之所在 ~~~

--
/))/)) | (
/)* ';C("")§ )
)/) ,┘ / / | (


--