余光中〈怎樣改進英式中文〉8 （完） - 翻譯

※ 引述《lollygagger (chivalry's alive)》之銘言：
: 不過有一點不可不知。中文發展了好幾千年，從清通到高妙，自有千錘百
: 鍊的一套常態。誰要是不知常態為何物而貿然自詡為求變，其結果也許只
: 是獻拙，而非生巧。變化之妙，要有常態襯托才顯得出來。一旦常態不存
: ，餘下的只是亂，不是變了。

這篇應該算是老文了，版上應該大部分人都讀過。
大致上余老的主張是非常政治正確的，
但是我覺得並沒有考慮到很多不同場合下的應用
而我認為中文方塊的一個魅力，就是中文應該是可以很自由的(或者說是亂)

例如，
我們要離開時會講「我先走」，
可是我遇到一堆新加坡人，喜歡講「我走先」
這或許是受到周星星的影響，或許是英文直譯，
也或許最早只是一些人講著講著故意講錯好玩，
但是後來就變成常用的口語而不自知了
(例如「你很機車」也是 )

對於同一句話同一種意思，
如果只能有一種正統文字的組合來表達，那末中文未免太無趣了。

像是「○○性」、「作一個xx的動作」
可能 最早就是文界/媒體想刻意趕西化流行所選擇的講法，
但是當這種用法融入文化的一部分後，
則除了像余老等等經歷過上世代用語的文人，
還會三不五十出來強調前一世代白話文多符合他那個世代的美感外，
其實整個社會的語言習慣都已經轉變了。

對於中文習慣用法的爭執，與其說正統與否，
不如說是對「美感」的個人觀感不合罷了，
不影響語言的正確性。
不然，為什麼「主動句」一定比「被動句」好呢？理由是什麼？

所以余老雖然是講
「你們的中文變差」
但本質上，他表達的是
「你們的中文跟我習慣的不一樣」

像是
「警察展開搜查」
「警察展開了一連串的搜查動作」
或者余老舉的例子
「劉伶是竹林七賢之一。」
「作為竹林七賢之一的劉伶……」
雖然好像是表達同一件事，但是兩個句子給人感受的語感是不同的，
(不然余老怎會厭惡後者？為什麼要批評人迂迴作態、貌若高雅或是酸腐可笑?)
不同文字的選擇，也能夠因此透露了發文/發語者的個性或意圖，
這才是口語受影響的主因吧。
不只是西化，任何新式講法會被大量應用都是正常的，
這也不是只發生在20世紀，而是從有語言以來就天天再發生。
什麼時候中文本身一定要「不迂迴作態」、「不貌若高雅」，不「酸腐可笑」呢？
語言本來就要表達各種情境的不是嗎？

以劉伶的例句為例，
前者的語句重心在「劉伶」，後者卻帶有略微強調他身為「竹林七賢之一」的身份，
兩個起句可以應用在不同的場合，
除了個人好惡外，有什麼絕對的「好不好」之分呢？
所以余老其實只是想批評今人講話習慣跟他比起來越來越累贅粗俗，
但是卻把矛頭誤指向現代中文本身了。

除了完全講錯，表達不出原意的用句之外，
我不認為應該用「中文變差」或「中文變爛」來形容各類中文的使用、變用或亂用。
長輩不喜歡，不代表這樣用是錯或者是不好。

回到本版主旨

在翻譯時，對於文字的選擇，
雖然我們大部分在版上討論單句時，
也是多以個人美感為基準（「這句這樣譯聽起來比較好聽」「那句這樣兜比較順」）。
但譯文的文字選擇其實也影響了讀者(透過譯者)對文學作者的認識，
也影響了讀者是否能精確理解工具書作者的原義。
例如「作一個○○的動作」在敘述規則，或實驗說明時，都比較精確或正確地多。

小時候常看到一些英譯小說裏，每個人不管貧富貴賤，講話都一樣優美正確，
現在想想真是個問題。
雖然可能是作者本來才能有限，但譯者多半能夠造成的影響更大，
畢竟中文語感的表達，是只有譯者才能決定的不是嗎？。

以前作翻譯時，遇到口語還常常一直唸出來作角色扮演，
來找出怎麼樣講才會比較像原角色。
口語和文學優美的堅持，雖然政治正確，但真實社會上卻不可一體適用。

--