希望要離職的人多多考慮一下 - 服務業討論

※ 引述《CLOUD0621 (大閒者月祤)》之銘言：
: ※ 引述《puppyscat (哀....)》之銘言：
: : 我想重點應該不是在於離職於否
: : 而是離職的過程稍微顧慮一下其他的同仁
: : 而不是自己內心掙扎了幾個月後 突然丟出一句 我不幹了 然後就離開
: : 公司補人要不要時間？
: : 工作難道都不需要交接？
: : 無論是任何原因　離職當然可以
: : 但是說走就走
: : 唯一害到的就只有當初一起辛苦的夥伴
: http://forum.yam.org.tw/women/backinfo/career/law/law_01.htm
: 第15條及第16條
: 已經明確訂定出離職預告時間
: 當然情況可能要多加個幾天，比如說即將面臨旺季可能要更早一點提出
: 未提前提出便說走就走，我不認為那是離職，而是惡意曠職
: 這種情況當然不允許。這的確就是"害到同僚"
: 這不負責任的做法當然應予以斥責
: 但倘若已經依規定事前提出，為何不能準時離開？
: 至於同僚之間的感受，就看個人之間的交情了
: 交情好通常會看在彼此的面子上多留一段時間
: 交情差搞不好巴不得對方走(別害到我就好)
: : 講個自己的例子
: : 先前一個同事某一天說他不做了　然後隔天就沒來了
: : 雖然說是要抗議公司待遇還有不爽主管
: : 但是害到誰
: : 就是害到我
: : 因為他跟我是唯二的男生（可以上夜班）
: : 所以原本排好的假通通沒了
: : 還要　夜班－晚班－早班　這樣搞死人的卡班
: : 甚至還創下連續２２天沒休假的紀錄
: : 這樣的生活　直到一個半月後補齊人力才得以解脫
: : 而公司跟主管根本不痛不癢
: 就像前面說的，[未依規定事前提出離職申請，擅自脫離職場]這點不可取
: 那是不負責任的惡意曠職
: http://forum.yam.org.tw/women/backinfo/career/law/law_01.htm
: 第36條：例假
: 勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。
: 可惜的是，法規放在那裡
: 卻沒幾個人敢拿出來要求公司遵守
: 因為資方掌握著你的生殺大權(薪資&考績)
: 資方有太多種理由可以跟勞工周旋，但勞工卻沒有人可以依靠
: 就連人稱勞工靠山的勞委會
: 制定勞基法卻仍用了許多"應、宜"等模糊詞句
: 美其名是為了給予較彈性的空間
: 但就是有部分無良資方藉此大玩文字遊戲

很難理解法律條文內容，非行政機關的原罪。

法律，係由立法院立法，三讀通過，再經總統公布後生效

《勞基法》，係由「立法委員」立法通過，絕非「勞委會」制定。

先予說明。


法律用詞有其固定用法，

請容我稍作解釋，

1.「應」：強制性質。

違反者，有行政責任者，處以罰鍰。
有民事責任者，負賠償損害責任。
有刑事責任者，科以刑罰。

例如《勞基法》第22條，工資「應」全額直接給付勞工。

法律解釋，工資「一定要」全額直接給付給勞工。

違反者，依《勞基法》第79條規定，
勞工局(處)得以對雇主處以2萬~30萬罰鍰，
勞工局(處)得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，
並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。


2.「得」：可做可不做

例如《勞基法》第15條，特定性定期契約期限逾三年者，
於屆滿三年後，勞工「得」終止契約。

法律解釋，此特定類型勞工於屆滿三年後，
「可以」終止契約，亦可「不」終止契約。


3.「宜」：非法律用詞

任何法律都不會有「宜」這個字，而是行政機關在做行政函釋時，
對於法律未規定之處，做出對人民不具法律拘束力的說明。

其用意偏重在「道德勸說」。

(行政函釋：僅對行政機關內部發生法律效力，對外不生效力)


行政、立法、司法、考試、監察，「五權分立」。

(100年前，有人推翻滿清、建立民國時，立下來的規矩)
除非有人推翻民國、建立新國家.....我會被告「內亂罪」啊)



: 玩到小小勞工進退兩難，最後只能放棄爭取自身的權益

的確，勞工是弱勢的，

若有任何需要幫助的地方，歡迎至Employee 勞工版發問，

或至 Salary上班族版置頂處《勞動視野工作室》邱律師進行免費的法律諮詢。

: : 這點我很懷疑
: : 現在工作的公司
: : 月休十天　薪水３３Ｋ　加上各店的業績獎金還有餐費　大概可以有４０～５０Ｋ
: : 這還只是最基層的薪水
: : 但是　補個人還是要很久
: : 就因為是夜班沒人要做
: : 而你說的　待遇好了　壓力少了　工作愉快　效率就會提高　服務也會更好
: : 這點我更是要劃一個很大的問號
: : 因為　我現在上班的地方確實待遇好壓力少工作愉快
: : 但是同事的服務熱情卻是遜於之前那間公司的同事的（最高２３Ｋ）
: 就像你說的
: 因為夜班沒人要做
: 絕大部分的人的作息依舊白天活動夜間休息
: 當提到"夜班"第一個想到的就是日夜顛倒
: 縱使自己願意，接著很有可能要面對來自家人的反對
: 然後很可能接下來就會因為作息不同而面臨社交圈萎縮
: 這樣的風險值不值得用金錢來衡量，這點每個人看法不同
: 但事實上以上的論點其實也很難去套用在每個人身上
: 有些人就是想要錢多事少離家近，能爽爽過就不願多付出任何一分力氣
: 然而我認為，付出與收入應是有規則的
: 付出愈多理應獲得的收入愈多
: 付出愈少當然獲得的收入愈少
: 有些人單純以金錢來衡量收入
: 但也有人會將人脈、績效、主管評價列入收入衡量
: 但是公司方面會不會也將金錢以外的項目列入考量就不一定了
: 尤其許多高層，他們眼中只有報表的數字而已......

--

--