八年前我曾去過台北市社會局所看到那些 … - 薪水

※ 引述《TonyQ (沉默是金。)》之銘言：
: ※ 引述《luckysdavid (david)》之銘言：
: : 原文恕刪…
: : 的話，可能只有國中畢業而已，因為可雇用性低的因素，應該很難找到薪水比較高的工作
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
，通常都是從事藍領階級的職業。想要繼續升學的個案，勢必面臨求學與打工蠟燭兩頭燒
: : 的情況，假設今天完全沒有家庭作為後盾，也很不幸地沒有申請到低收入戶，更倒楣一點
: : ，讀了一間私立大學，一位20或21歲的青年需要負擔所有的生活費用跟學雜費，前述所有
: : 情形加總起來應該會是筆不小的費用，學雜費或許可以用貸款，但日常生活開銷呢？！如
: : 果跟著一起貸款，等到大學唸完之後，負債數目應該十分可觀，站在貧窮理論的觀點，此
: : 種行為也限制離院個案未來發展的機會。
: : 如果生活費沒有貸款的話，預設一個月的基本開銷需要一萬塊，以打工薪資來說，
: : 100元算很高了，那麼一個月也需工讀100個小時，平均一個禮拜約25小時，如果找不到時
: : 薪那麼高的兼職，必須要花更多時間打工，相對而言，同時剝奪溫習功課和與同學相處的
: : 時間。很多離院個案需要維持三至四年如此吃緊的生活，甚至連機車或電腦這種看似必需
: : 品的東西都買不起，是故，考量經濟壓力，離院個案可能想在大學畢業後就趕快進入勞動
: : 市場，不再繼續唸研究所。或許有人會說很多家境清寒的學生也都是過著類似的大學生活
: : ，沒錯！這的確不是離院個案的特別處境，但存在這種普遍的情況真的是件好事嗎？！對

: 先問問看為什麼用「年齡」推算，滿18或滿20歲是國中畢業，
: 以年齡來講應該是高中吧，還是有什麼未揭露的因子。@_@

滿18歲或20歲的確有可能才國中畢業，因為有些離院個案會碰到「安置中斷」的問題
例如從寄養家庭到育幼機構，有時就會產生求學銜接上的落差
甚至部分個案在原生家庭就發生教育中斷的問題，再到機構時年齡就會比同年級的同學大
以年齡推算那幾句話是說，離院個案國中畢業沒有繼續升學的話，就會離開安置機構，
那麼投入勞動市場的學歷也僅至國中

: 其實你連續提了好幾個特別的情境，
: 這類的情境有這麼普遍嗎？
請注意你的條件中必須是
: 1.沒有家庭支持
: 2.無法用學生身份申請過低收入戶
: 3.私立大學
: 這怎麼會是「普遍」的情況咧...

我在此所說的普遍情況是指大學生求學和打工難以兩相兼顧的情形
我前一句也說了這不是離院個案的特別處境
這裡所提出的情境只是比較壞的打算
不過以殘補式福利的邏輯來說
福利給付資格似乎是越悽慘的人越能夠得到補助
(上兩句只是我個人想法)

: 另外打工薪資現在基本起跳是 95 ， 你要算乾脆就用基本的打工時薪來算，
: 多那五塊說很高我覺得蠻不切實際的。 -_-;;
: 當然如果你是要說十年前，印象中十年前的開銷水準也沒有這麼高。

探究十年前的開銷水準似乎沒什麼太大的意義
以現況來說
雖然現在打工薪資是95塊起跳
但似乎只有較知名或連鎖(或有良心？！)的企業會符合規定
我相信勞動市場內還是有存在許多時薪低於95元的打工
雖然可以向勞委會或社會局投訴
不過離院個案在亟需工作的時候也只能屈就市場機制
畢竟這種打工本來就是低技術且受雇主支配的最尾端人力
如同Marx所形容的「產業後備軍」
以現實層面或市場角度而言
雇主心態是你不做反正還會有其他人替代你的位置
工讀生很難有籌碼跟雇主談條件
“打工薪資100塊算很高了”這句話確實有點爭議和不妥
但以95元的基本打工時薪計算
離院個案需要花費蠻多時間工讀也是個不爭的事實

基本生活費一萬塊的假設也還有釐清的空間，
: 根據不同生活地這數字會差異很大，我本身是嘉義人，
: 在嘉義要6-7k含房租度過是不困難的事情，
: 在桃園的生活，含房租我估算過最少7-8k可以度過。

我承認基本生活費一萬塊的假設是在都市化較高地區(如台北、台中或高雄)
在此應該要說明清楚
基本生活費這種東西的研擬本來就是一個複雜議題
就連社會救助的最低生活水準也有人批評
但理論上來說
政策設計針對弱勢團體的補助
不大可能只因某些人可以接受這些補助費用
也要求其他相同條件的人接受
除非它用的是「最低資格(less eligibility)原則」
怎麼翻比較好有點忘記了
大意是說比最差的生活還要好一點點
但有懲罰窮人的意味
是窮人願意選擇過這種貧困的生活
如果不願意，就得靠自己的力量脫離

: 或許在討論這個問題之前，我們應該要先釐清你對離院青年和一般青年的差異，
: 我自己本身是單親家庭，高中時期家中就無力/不願意負擔學費，
: 所以我從高中一路貸到大學，自己打工跟靠著學貸貸款撐過求學階段。
: 算算我剛好就符合你所謂的沒有家庭支持，沒有低收入戶，
: 又私立大學，還加一個私立高中。
: 你所謂的限制個案發展機會，在我裡是用負債買機會，這也是就學貸款的原意，
: 否則就學貸款，鐵定會因為負債限制有學貸的人發展機會，那何必開辦呢？
: 我只能說，有些人等得是機會。

就學貸款政策的確給予一個窮學生教育投資的機會
這點是無庸置疑的
然而，就像你所說的
“有些人等的是機會”
更明確的來說
是未來發展得更好(比現在好)的機會
但是未來發展誰又能預期呢？！
若是未來發展沒有比現在更好
豈不就賠了夫人又折兵
花那麼長的時間和得到一大筆負債
我認為就學貸款也是一種投資
只是獲利是較為不具形體的成果或稱形式
就像理財廣告所說的
投資就一定有風險
我不否認就學貸款的立意良好
但我們能不能夠在低風險的情況下或者更好的情況下進行教育投資

: 看你是要在大學階段培力取得更好的能力去進入職場賺更多的錢，
: ^^^^^^^^^^^^^^積極性還是重點
: 還是要「積極地」投入就業市場去工作，透過勞力換取報酬。

你在此提到了積極性
這的確是個很妙的論點
脫貧因素似乎以個人導向較為強烈
如同美國保守派Murry和Mead所持的立場
窮人之所以貧窮是因為他們懶惰和不積極
甚至美國更提出了工作福利(workfare)
想要救助就得先去工作
我相信你是貧困家庭的背景
應該能夠苦窮人所苦，感同身受
不會完全抱持個人歸因的態度
因此
需要同時兼顧結構性的因素
我們就得問
那麼社會福利體系甚至是社會結構能夠給我們什麼協助
有沒有可能我們「積極地」在大學階段培力或投入就業市場
卻面臨「工作貧窮」(working poor)的問題
不是我們不去工作
是我們去工作了
但我們還是處於一個貧窮的狀態
我想你在社會救助科當替代役
或許可以分享一些目前對於工作貧窮的解決對策

: 如果你不先釐清離院青年和一般青年實際上的差異在哪，
: 那你前面的普遍弱勢，說起來論點很薄弱，
: 特別是對於我這種完全體會過這類生活的人。
: 這其中離院青年的積極度也是佔有很大因素的。
: 原po當時的處境已經是學雜費全免，
: 講句難聽的，已經比很多人要好了...
: 我覺得你這篇論文漏掉一個很重要的盲點，
: 所謂的弱勢是比較而來的，你沒有提到離院個案真正的弱勢原因。
: 因為這類族群的家庭背景或者生長環境所造成的可能影響，
: 這才是真正或許可能有影響的地方，
: 否則為什麼離院青年能夠比一般青年更需要接受高規格的社會福利呢？
: 這個前提不解決，後面的論點都很難站得住腳吧 。

你提到了離院個案的積極度
以及家庭背景和生長環境造成的影響
我就簡單地說明一下
蠻多離院個案或許都是到了安置結束的生活才開始想要積極
但也發現為時已晚
人力資本累積和教育訓練的黃金時間已經過了
他們當然也可以追求繼續教育或再教育
只是會比較辛苦
並且在經濟壓力下也顯得心有餘而力不足
那麼有人會問說
為什麼他們國高中不積極呢？！
我只能說機構環境佔了很大部分的因素...
跟育幼機構接觸過的人應該都知道
院童的學業成就普遍都很低落(當然也是有例外的)
在機構內也沒什麼人在唸書
我也很好奇為何機構總是存在一股不愛唸書的氛圍
但這就是事實
那種感覺就好比國中是一群放牛班的學生
這比喻當然比較誇張一點，也有汙名化的感覺
不可諱言地社會大眾真的會這樣看待他們
所以他們從小可能就不會太積極
你要怪他們嗎？！好像也不是那麼理直氣壯
其實機構安置還有蠻多需要探討跟改進的地方
然而，我們也不否認它的功能與重要性
畢竟有改進才會有進度，也更能符合院童的權益

最後我要回應的是離院個案和一般青年的差異在哪裡？
為什麼能夠比一般青年接受更高規格的福利
在此一般青年應該也包含貧窮家庭的青少年吧！
如果沒有包含的話，就如你所言，弱勢是比較而來的
離院個案跟一般家庭的青年相較之下就是比較弱勢啊！
我必須澄清一點
我並沒有支持或建議離院個案需要接受更高規格的福利
我只是論述和說明為何離院個案缺乏福利服務的可近性
相反地，我認為解套方式是一種「普及性的青年政策」或「青年的轉銜政策」
即針對18歲到25歲的青年制定的階段過渡性政策
如同我在文中所提及
離院個案的困難處境不具有特殊性而是普同性
離院個案也屬於弱勢青年的一環
就好比你一樣
也是需要半工半工完成大學學業

誠如我前面所言
離院個案(或廣泛地說弱勢青年)屬於看似具有工作能力的社會公民
但實際上是需要政府進行階段性的協助
如同貧窮動態研究的論點
其實真正持續處於貧窮線以下的人是少數
多數人都在貧窮門檻進出多次
青年議題最近開始熱門
包括貧困家庭的兒童和青少年(這方面的文獻算蠻多的，應該不難找)
還有青年失業或非典型就業的經驗、學校轉銜至職場不銜接的問題
(李易駿老師跟周玟琪老師對於上述兩項議題近年來都有著作)
其實這些情況不只離院個案，包含貧困家庭或一般家庭的青年都會面臨
是故
我認為如果能夠建立一個普及性的青年政策
協助青年度過較為辛苦的時間
也比較符合預防觀點的社會政策

--