雖然原 PO 曾多次在推文中要求以 ＭＳＮ 對談，但我認為這件事情
的重要性，不允許我們以私下對談的方式解決，所以我決定在這裡針對原
文章及其推文，以本文正式做出回應。
歡迎所有對這個議題有興趣的板友參與討論。
※ 引述《legatetw (legatetw)》之銘言：
身為翻譯工作者，您是否想一窺法律翻譯的堂奧，培養進攻法律翻譯市場的即戰力？
身為法律工作者，您是否想提升法學英文素養，踏出晉身跨國商務律師的第一步？
身為即將邁入就業市場的新鮮人，您是否想強化職場競爭力、打造一技之長，在景氣寒
冬中脫穎而出、立於不敗之地？
這段文字屬於廣告言論，但依其所使用的用語「即戰力」，原 PO 似
乎意指在上完該講座課程後，便足以勝任法律文件的翻譯工作（不能勝任
自然不能叫即戰力）。若從此角度來看，原 PO 在推文中所說：
→ legatetw:當然很清楚。但我們從來也沒說上過這個講座就足以完全勝03/08 18:16
→ legatetw:任法律文件的翻譯。
感覺起來就像在玩文字遊戲。這是要我們承認無法完全勝任法律文件翻譯
的人，具有法律文件翻譯即戰力？
此外，該段文字訴求三種對象：「翻譯工作者」、「法律工作者」及
「即將邁入就業市場的新鮮人」。這三種人的目的、期望完全不同，試問
要如何以一個講座同時滿足這三種人的需求？
翻譯工作者希望從這講座中得到的，大概是對於法律用語、行文、格
式之要求、參考資料之取得、正確參考資料之判斷，乃至於培養背景知識
方法的了解。重點會放在文詞、文義上的轉換。
法律工作者希望從這講座中得到的，大概是對於契約內容的理解、用
語涵義之認識、解釋及運用上之注意事項，乃至於和本國法律制度相互涵
攝、轉換、類比之方法。以便在本國法律架構下，將以外文寫成的契約的
本旨適當地表達出來。重點會放在條款內容法效力上的完整轉換。
至於即將邁入就業市場的新鮮人，他們心裡想的可能使是在履歷上多
幾個字，看能不能讓雇主多看幾眼，好增加被雇用的機會。
但是，以法律文件的重要程度來看，我認為這種講座的參加者，應該
限制在以下三種對象：
一、資深譯者：
資深譯者具有較豐富的經驗，比較有能力判斷文件的重要程度及參考
資料是否正確，上完本講座後，從事法律文件翻譯發生錯誤的機會較少。
二、受過嚴格翻譯訓練之人（如譯研所畢業生）：
受過嚴格翻譯訓練之人，可以運用自己過去所學之翻譯方法，以較快
的速度熟悉原先所不了解的領域，而且深知專業難以成就，比較能夠虛心
學習、增加自己的相關知識。未來如果從事法律文件翻譯，品質上也比較
不必擔心。
三、受過法學教育且具有良好中文及外文能力者：
這是最適合的對象。
受過法學教育者，如果具有良好的外文能力，在經由此講座瞭解法律
文件翻譯的訣竅之後，便可妥善運用自己所具有的法律知識，在對相關法
學理論有一定了解的情況下，進行法律文件的翻譯。
事實上，就算是以前述三者為對象，講座的內容也應該有所不同，因
為各參與者的著重點不同。
至於「即將邁入就業市場的新鮮人」，我認為完全不適合。值此經濟
不景氣，人心惶惶深恐畢業即失業之際，以新鮮人為招攬對象，但上完講
座之後既不保證提供案源，又不敢保證上完講座之後能夠勝任法律文件的
翻譯工作，則廣告詞中的「打造一技之長，在景氣寒冬中脫穎而出、立於
不敗之地」豈無詐騙之嫌疑？
在這時機用這種廣告詞就像：
「買了經過ＯＯ大師加持的ＸＸ項鍊，包你財源廣進、不被裁員」
「上了張律師的法學翻譯講座，讓你在景氣寒冬中脫穎而出、立於不敗」
如果只是針對翻譯工作者或法律工作者也就算了，即將邁入就業市場
的新鮮人？只評「撈錢」已經算很客氣了！
我們提供商務法律翻譯的系列講座，禮聘國內的實務界大師，以小班制教學，打破傳統
僅以授課方式進行之講座內容，搭配每週要求參與者進行翻譯習作的Workshop模式，由
講師親自批閱習作，為參與者奠定最穩固的法律翻譯基礎，協助參與者提升就業競爭力、
培養職場即戰力！
「即戰力」一詞之問題已如前述，在此不贅述。
主辦單位：TransLegal法律翻譯工作坊
在這裡我想請問的是，TransLegal法律翻譯工作坊是否為依法登記之
營利事業？是否為補習教育業？或者僅係個人所舉辦之講座？繳費報名後
是否會開立發票或收據？舉辦人是否會將其所得依法申報納稅？
若非補習教育業，當有學員中途無法參與時，是否可請求退費？其方
式為何？
學歷：
美國芝加哥大學法學博士（J.D）
在此建議直接譯為「專士」。雖然目前許多人都將其翻譯為博士，但
大家心知肚明，此「博士」非彼「博士」。正所謂「名不正則言不順」，
今天原 PO 與張律師既然有心栽培法律專業翻譯的人才，那麼從今天、從
自己開始導正譯文，不是很好嗎？
「君子之德風，小人之德草，風行而草偃。」如果張律師這位國內法
律翻譯的大師願意修改翻譯方式並運用其影響力廣為宣傳，目前引人誤解
的不當翻譯自然會被淘汰、取代。
這不是做不做得到的問題，而是要不要做的問題。對於聽者而言，當
然也是一種誠意的表現。說要教人翻譯，自己卻不能堅持提供良好翻譯，
是很諷刺的一件事。就好比一名牙醫師一口爛牙，還以大家都一口爛牙為
藉口拒絕矯正牙齒，看在病人眼中是何觀感？
Ps.主辦單位保留更動講座時間及主題順序之權利
如果變更講座時間之後，有學員無法配合，請問如何處理？上這講座
的課其實就像在上補習班，參與者基本上都必須事先規劃好上課時間才能
決定是否報名參加，除非是發生不可抗力事由，否則怎能允許主辦單位任
意更動時間？
名 額：為確保講座品質及培訓效果，名額以15人為限，
報名人數超過時，將依報名先後順序及試譯作品之表現進行綜合評選。
報名方式：請於2009.3.16前，註明姓名、身份證字號、學經歷、住址、
既然在報名者超額時，其遴選方式是依報名順序及試譯表現來決定，
那麼諸如身分證字號、學經歷、地址等資訊，便不是在報名時有必要提供
的資料。敏感的個人資料（身分證字號、地址）最好在課堂上請實際上課
的學員現場填寫。
不過為了呼應我之前的看法，我認為在遴選學員時，應該同時考量其
學經歷，並以具長期翻譯經驗、受過翻譯訓練或受過法學教育者優先。
推 TheRock:沒辦法，要出來撈錢，當然頭銜要膨脹一下騙騙門外漢囉。 03/07 23:58
→ TheRock:JD MD 都是屬於學士後教育，論等級頂多是碩士，可惜一堆 03/08 00:00
推 TheRock:人不明究理，看到Doctor就以為是博士，剛好給人操作空間。 03/08 00:01
→ TheRock:不過管他是什麼頭銜，該事務所是否能履行之前提到的發案承 03/08 00:03
→ TheRock:諾才是重點。畢竟這課程並非得到法律界肯認的課程，上完課 03/08 00:05
→ legatetw:感謝版主的意見，JD當然是學士後教育，不管翻成法學博士 03/08 00:04
→ legatetw:或是法律博士，都只是採用比較通俗的譯法，並無心膨脹 03/08 00:06
在這個地方用「撈錢」一詞，一如前述，最主要的原因在於此篇廣告
之招攬對象包括即將邁入社會之新鮮人（包括想試探翻譯業水溫的人）。
對於曾受過法學教育的人而言，JD這個學位所代表的意義是很清楚的，並
不會因為名稱中有個「博士」就以為真的是「博士」，但一般人並不瞭解
此「博士」非彼「博士」，若因此對授課者所具有的資格產生錯誤期待，
很難說不是「致令陷於錯誤」。
當然，原 PO 可以用「大家都這麼譯」為理由辯白，但既然有心耕耘
此一領域，那麼從現在、從自己開始「正名」，相信也不算過分的要求。
→ TheRock:不過管他是什麼頭銜，該事務所是否能履行之前提到的發案承 03/08 00:03
→ TheRock:諾才是重點。畢竟這課程並非得到法律界肯認的課程，上完課 03/08 00:05
→ TheRock:之後學員未必能接到其他事務所的案件，如果這事務所沒發案 03/08 00:06
→ TheRock:給結業學員的話，跟那些號稱會輔導就業的電腦補習班也沒啥 03/08 00:07
→ TheRock:兩樣。另外，不知道這間事務所的薪酬水準如何。如果會發案 03/08 00:07
→ TheRock:但給的報酬低到離譜的話... 對參加者而言也未必划算啊。:p 03/08 00:08
→ legatetw:本講座並非以事務所名義舉辦，且先前本人的推文詢問 03/08 00:08
→ legatetw:只是講座前置作業的徵詢，本講座並無保證接案 03/08 00:10
→ legatetw:但若參與者確實表現傑出，當然可能會有合作接案的機會 03/08 00:11
→ legatetw:再次重申，這次的講座招募，是以人才的培訓為主，並不涉 03/08 00:15
→ legatetw:版主所稱之輔導就業。若先前的徵詢造成誤解，尚祈見諒。 03/08 00:16
→ legatetw:還是請看文者，以本篇講座訊息的內容為準。有任何問題歡 03/08 00:18
→ legatetw:來信本人。謝謝大家！
推 TheRock:閣下於先前推文中曾提到有即時案源可接，是否會使參與者產 03/08 00:17
→ TheRock:生不當期待即有疑慮。此外，閣下雖言此講座係屬人員培訓課 03/08 00:18
以上關於本講座結束後之發案、就業問題，我想說的是，之前原 PO
在推文中提到立即有案源可接，所以有很多人引頸期盼這場活動。但既然
參加完講座之後未必能夠由原 PO 所屬律師事務所接到案子，那麼在廣告
文宣中就應該清楚講出來，而不是要板友針對該點去信詢問原 PO 。倘若
有人心中雖有疑慮但未去信詢問，結果到最後因為該點與主辦單位產生糾
紛，我想這不會是任何人所樂見的事。
→ TheRock:生不當期待即有疑慮。此外，閣下雖言此講座係屬人員培訓課 03/08 00:18
→ TheRock:程，但既然非事務所舉辦，則主辦單位之公信力何在？對參與 03/08 00:20
→ TheRock:者而言，除了自我滿足之外，對其翻譯生涯之推展有何幫助？ 03/08 00:21
→ legatetw:有無公信力跟能不能提升相關能力當然容有不同的意見， 03/08 00:25
→ legatetw:但對於想瞭解法律翻譯的譯者而言，當是有所助益的。 03/08 00:26
→ legatetw:再者，參與講座也是讓講師深入瞭解譯者的好方法， 03/08 00:27
→ legatetw:將來有相關案源，自然就可能有轉介或是合作的機會。 03/08 00:28
我承認參加這場講座，對於想要對法律翻譯有初步了解的人是有幫助
的。但對於翻譯工作者而言，假設該工作者確實有能力翻譯法律文件，在
他上完講座之後，並不會拿到類似證書之類的東西可以證明自己的能力，
則對於法律翻譯文件的取得，也許根本毫無幫助。那麼廣告詞中所謂「進
攻法律翻譯市場」豈非空談？
但比起前述這種實際上拿不到譯案的問題，我更擔心的是譯者「自我
滿足」、「自我膨脹」，進而不自量力地去接法律翻譯案件可能造成的後
果。這是主辦者應該要思考的問題，尤其是當廣告詞如此聳動時。
雖然說我們無法要求老師對自己教出來的學生的一切言行負責，但一
名負責任的老師，至少會盡可能做到這一點。如果學生的言行出了問題，
也會因此自責或感到難過。
對於法律文件翻譯這種牽涉相關當事人權利義務的重要工作，如果教
學者對於受教者未來可能造成的損害不是想辦法去避免問題的發生，而是
擺出一副事不關己的態度，我認為這樣的教育者並沒有盡到應盡的責任。
這已經不單純是「翻譯教學」的問題了。
師者，所以傳道、授業、解惑也。絕對不是花個幾個小時上上課，改
改習作就好的，最重要的是把精神（道）傳達出去。例如讓學員徹底了解
法律文件的重要性，而不是這個市場有多大，有多少錢可賺。當然，我不
知道原 PO 重不重視這些，但從這篇廣告文中強調「利益」的方式、一網
打盡的涵蓋範圍，還有原 PO 推文中不願承擔責任的態度，我看不出有這
個精神就是了，這也是最令我擔憂的地方。
今天如果你教的是動畫、漫畫、遊戲的翻譯，我可能不會這麼苛刻。
法律文件翻譯？那對不起，我一定，而且必須以最嚴格的標準來審視。
推 TheRock:只不過暸解點皮毛，就要人付八千？沒搞錯吧！算了，我不想 03/08 00:28
→ TheRock:再多說什麼了，板友們就自行斟酌吧。 03/08 00:29
→ legatetw:版主對這件事情可以持客觀一點的看法，畢竟你還沒來 03/08 00:30
→ legatetw:聽講座，又怎知只是皮毛？ 03/08 00:31
關於這點，我必須說，若原 PO 不認為這十八個小時的訓練學到的只
是皮毛，這不但是對翻譯專業的不尊重，同時也是對自己所受法學教育的
不尊重。
原 PO 與張律師都是典型的優秀法律人，都受過長時間的法學訓練，
用法律來思考可說必然已經成為一種習慣（而且是不自覺地就這麼做）。
在這種情況下進行翻譯，其產出基本上是過去所學融會貫通下的產物。
但對於講座學員而言呢？除非原本曾經受過法學教育，否則上完十八
小時的課之後，他們也頂多對法律翻譯領域有些初步的認識而已。有能力
做的也僅限於單純的文字轉換而已。至於契約文件內容的法律上效果、解
讀等等，由於欠缺對法律理論的認識，他們通常是無法全盤理解的。所以
我說只能學到皮毛。
我在這裡說只能學到皮毛，原 PO 與張律師一定很不服氣，怎麼會說
你們自己多年來累積的經驗的菁華是皮毛？其實問題不在於教的人給的是
什麼，重點在於學的人到底能學到些什麼。如果欠缺一些背景知識，就算
今天來上課的人是世界級大師，上課的人也只能學到皮相，學不到內涵。
舉個簡單的例子，今天如果我請物理學大師史蒂芬‧霍金來教大家相
對論，結果台下坐的學生連微積分都不懂，請問，他們除了學到一些很炫
的名詞之外，又能學到些什麼？老師很強，也得學生有能力吸收才行。
→ legatetw:SJD也有人翻譯為法律科學博士。此外，建議您可以多深入瞭 03/08 00:34
→ legatetw:解JD的內涵，應該可以知道JD是一個不需要膨脹的學位。 03/08 00:35
→ legatetw:此外，如果我們有心膨脹，就不需要把JD以括號方式表示。 03/08 00:38
→ legatetw:如果方便是不是也請jsb先生賜教您如何譯JD這個名稱？ 03/08 00:40
→ legatetw:然後您也可以隨便Google一下華文社會都是怎麼稱JD。 03/08 00:42
→ legatetw:就可以知道法律博士或是法學博士的譯法，是真的比較通俗 03/08 00:43
→ legatetw:更何況，以張律師的資歷跟經驗，真的沒有必要在學歷上做 03/08 00:45
→ legatetw:文章，或是膨脹。 03/08 00:46
→ legatetw:今天你把JD翻成法律博士或是法學博士，我相信台灣沒有 03/08 00:47
→ legatetw:一間法學院或是事務所會有意見。即便在律師公會審核時也 03/08 00:48
→ legatetw:一樣如此。所以這個譯法是這個領域所公認可以接受的譯法 03/08 00:49
JD 就和 MD 一樣，都是課業繁重，知識、專業密度非常高的課程。這
點不待多言。但問題在於「博士」一詞在教育界及一般人的認知上，都是
指研究性質的文憑，是需要通過資格考試成為博士候選人、提出論文並通
過口試後才能得到的高級文憑。但 JD 與 MD 的取得過程並非如此。
真正能稱之為博士的，應該是完成博士學程 (doctoral program) 後
取得學位的人，如 Ph.D、SJD、JSD、DBA等。不是有個 D (doctor) 就有
資格被稱為博士的。
這就好像一堆外商銀行理財專員的人，頂著 Vice President （譯為
副總裁）的頭銜，實際上做的是理財專員的工作。內行人聽到會笑一下，
但不知情的門外漢會被唬得一愣一愣的，以為服務自己的是什麼超級大人
物。（也許還可以滿足一點虛榮心吧？）
我相信原 PO 在這裡寫這樣的頭銜並不是為了膨脹自己，而是因為舉
目所見，幾乎皆是如此翻譯。
不過，儘管許多人都這麼做，既然這裡的「博士」並非一般人印象中
的「博士」，且原 PO 與張律師又是有為、有識之士，那麼從現在、從自
己開始「正名」，如改稱為「專士」，相信更能得到別人由衷的肯定。也
可避免被人譏為「自我吹噓、膨脹」。
推 TheRock:六週，十八個小時，你跟我說你教的不是皮毛？還有，你以為 03/08 13:44
→ TheRock:我錢太多是不是？你這價錢可不是可以「輕鬆付」的，更不要 03/08 13:50
→ TheRock:說後續一點接案保障都沒有的問題了。現在時機不好，做人更 03/08 13:52
→ TheRock:要厚道點。價錢降低點，讓多點人有機會去接觸不是很好？ 03/08 13:55
→ legatetw:關於降價的意見我們會充分考慮。但請版主注意，我們不是 03/08 17:42
→ legatetw:只有講課18小時。還會花時間批改參與者的作業。 03/08 17:43
→ legatetw:再換個角度想，以張律師這種資歷的律師，進行法律服務 03/08 17:45
→ legatetw:一小時的行情絕對在萬元以上。就算只是審閱翻譯社的翻譯 03/08 17:47
→ legatetw:也是照價依小時收費。所以這個講座的價格是不是不夠厚道 03/08 17:48
→ legatetw:大家可以自行判斷。 03/08 17:49
→ legatetw:但我們必須強調，如果大家真的有心參與，考量景氣不佳， 03/08 17:51
→ legatetw:我們真的很願意思考降價等問題，讓有心人可以負擔。 03/08 17:53
關於價格的評論部份，我必須強調，那是因為你們的訴求對象包括「
社會新鮮人」，所以我的反應很激烈。社會新鮮人，工作都還不知道找不
找得到了，還要他們花七、八千元上課，而且上完又不一定有案子接，不
覺得這樣不太厚道嗎？如果你是單純針對已有工作收入的翻譯工作者或法
律工作者，我就沒什麼意見。
不過我還是要重申一句，除非學員本身是法律背景，否則這樣的講座
不應該以社會新鮮人為對象。
至於張律師來做這樣的工作，也許原 PO 及其本人覺得這算是降尊紆
貴。不過「歡喜做甘願受」，既然有心栽培人才，而且搞不好以後可以在
裡面找到為自己提供高品質翻譯的譯者，費用調降些又有何不可？再不然
針對試譯結果或課堂表現良好的譯者提出「以未來服務折抵目前學費」的
方法減輕其負擔，也是可行的方案。
→ legatetw:至於是不是皮毛，我想版主也是法律人，在發表評論前可以 03/08 17:54
→ legatetw:再客觀一點。我們有自信可以讓來參與的人，透過這六週的 03/08 17:55
→ legatetw:培訓，至少可以開始有能力進行商務法律文件的英翻中。 03/08 17:56
→ legatetw:當然，也許版主是法律翻譯的高手，所以我們的講座跟訓練 03/08 17:57
→ legatetw:對版主而言也許只是所謂的皮毛，但是對於想接法律翻譯案 03/08 17:58
→ legatetw:件但又不得其門而入的譯者朋友來說，也許正是一個好機會 03/08 18:00
→ legatetw:且正因為我們知道市場上有頗大的法律文件英翻中， 03/08 18:01
→ legatetw:的案件需求，才認為應該在培養這方面的人才上盡一份心力 03/08 18:04
→ legatetw:大家可以思考一下，如果您參與這個講座後，我們認為您 03/08 18:06
就是因為我是法律人，而且做了很久的法律文件翻譯工作，所以才會
如此肯定地認為在這樣的講座中，只能學到皮毛。
重點不在於教學者能給什麼，而在於學習者依其能力能學到什麼。師
傅空有一身蓋世武術，來求教的弟子個個骨質疏鬆，學完之後還不是只能
打打花拳繡腿？
推 TheRock:盡心力是一回事，但平常在處理法律案件的律師用這種態度來 03/08 18:05
→ TheRock:看法律契約的翻譯，我只能說這種心態令人心寒。萬一受過你 03/08 18:06
→ TheRock:們訓練的以為自己已經很行了，就輕率地接這類法律文件的翻 03/08 18:07
→ TheRock:譯，萬一他們因為欠缺法學素養導致翻譯錯誤，進而影響當事 03/08 18:08
→ TheRock:人權益，請問閣下還有那位張律師有能力負責嗎？專利、契約 03/08 18:09
→ TheRock:都是差一字就足以定生死的文件，你們想靠這樣就培養出法律 03/08 18:10
→ TheRock:翻譯人才？難道不覺得自己太不負責任嗎？我原先以為你們要 03/08 18:10
→ TheRock:教的是一些標準化申請表格之類的翻譯，結果想不到竟然是契 03/08 18:11
→ TheRock:約的翻譯... 你們做這麼久的律師了，到底知不知道契約的重 03/08 18:12
→ TheRock:要性？事前預防勝於事後補救，但是事後補救撈的錢比較多。 03/08 18:13
→ TheRock:你們用這種心態來面對法律翻譯，不禁令我懷疑起你們對於法 03/08 18:15
→ TheRock:律工作的態度究竟為何... :(03/08 18:17
在這段話裡面最狠的是「事前預防勝於事後補救，但是事後補救撈的
錢比較多」這句。不過我個人認為這是對於法律實務界整體現況的合理評
論。除了商務律師之外，絕大多數的律師都是以受理訴訟、和解案件，所
謂「紛爭解決」案件為主（商務律師當然也會涉入紛爭解決的案件），至
於能夠發揮事前預防功能的「制定、審核契約、法律風險研究」乃至於「
見證」等工作，在大多數律師的工作內容中僅佔少數，而且也沒看到有幾
個律師在宣導事前預防的。
當涉及到紛爭處理時，除了諮詢費按錶計費外，如果進入訴訟程序，
由於審判制度的關係，可能寫份狀紙、出一次庭都要收錢，而且不同審級
分別收錢。相較之下，前述制定、審核契約、法律風險研究、見證等工作
所收取的費用則多是一次性的。
會說出這麼重的話，主要衍生自前述「皮毛」一詞的判斷背景及目前
法律實務界的現況。雖然不能說原 PO 培養法律翻譯人才是為了讓這些人
出去製造問題，然後讓自己從收拾殘局過程中得利。但在原 PO 無法提出
妥善措施來減少學員日後翻譯出問題的機率，卻又在廣告中以聳動字眼號
稱可培養「即戰力」的情況下，這個講座豈非在製造「錯誤法律翻譯製造
機」？
→ legatetw:如果版主願意，要不要直接跟我對話溝通，不需要透過BBS 03/08 18:10
→ legatetw:隔空論戰。我再次強調，我從來就沒說上了這個講座後， 03/08 18:11
→ legatetw:就會變成法律翻譯大師，但這總是個開始阿 03/08 18:12
→ legatetw:不是每個譯者都像版主受過法律翻譯的訓練，我們只是提供 03/08 18:13
→ legatetw:一個學習的管道。 03/08 18:14
→ legatetw:你現在的發言已經超過理性的討論了。契約的重要性我們 03/08 18:15
→ legatetw:當然很清楚。但我們從來也沒說上過這個講座就足以完全勝 03/08 18:16
→ legatetw:任法律文件的翻譯。 03/08 18:16
→ legatetw:但絕對是一個好的開始！ 03/08 18:17
是否絕對是好的開始，我無法肯定。除非原 PO 能設計出一套機制，
確認參加完課程的人「確實」有能力進行法律文件翻譯，而且沒有能力的
人不會在參加完講座之後「自以為」有能力進行法律文件翻譯，否則這個
講座究竟是在培養法律文件翻譯人才，還是在製造法律問題製造機，沒人
能回答。
這是我如此嚴格審視原 PO 文章，而且一再推文質疑最主要的原因。
原 PO 固然是基於善意舉辦此活動，但對於整件事情所可能產生的後續效
應，以及一旦出錯所可能造成的影響卻欠缺深刻的考量。並不是動機良善
就一定會得到好結果，出於好意反而越搞越糟的情況也很多。
→ legatetw:我很樂意提供個人的msn給版主，我們可以進行理性的溝通 03/08 18:19
→ legatetw:但拜託版主不要不斷發表這些先入為主的觀點跟字眼。 03/08 18:20
→ legatetw:我也深信一個好的譯者需要高度的客觀。我相信版主絕對 03/08 18:21
→ legatetw:是一個優秀的譯者！ 03/08 18:21
我是不是優秀的譯者我的客戶會判斷。至於我是否先入為主，我只能
說原 PO 的廣告文給了我評論基礎。
而身為板主，我自然有必要將我的疑慮直接表達出來，好讓板友知道
可能會有問題。如果非得親身經歷才能說話，萬一結果證明我的評論及預
測完全正確，請問，錢都付了還能拿回來嗎（誰敢跟律師討債）？大家花
在上面的時間能夠倒流嗎？如果有人上完講座真的只學到皮毛，然後就開
始到處接法律文件翻譯，結果造成一堆麻煩，又要怎麼辦呢？
→ legatetw:感謝您的指教。其實JD翻成法學博士不是本人開風氣之先。 03/08 21:25
→ legatetw:您可以上網看政大法科所長方老師跟智財所長馮老師的學歷 03/08 21:27
→ legatetw:他們都是JD。也都翻成法學博士或法律博士。 03/08 21:27
→ legatetw:我想應該也沒人質疑他們的教授資格吧。既然這個翻譯是法 03/08 21:28
→ legatetw:律界可以接受的翻譯，應該不至於太扯吧：） 03/08 21:29
能否接受是一回事，是否正確是一回事。希望有心培養法律翻譯人才
的原 PO 及張律師能夠從自己先做起，踏出導正錯誤翻譯的第一步。
推 lifegetter:我想版主的意思是不想讓有些人頂了個證照或訓練的光環 03/08 22:32
→ lifegetter:就出來當翻譯，結果會害死一群人。頂著國外幾十年經驗 03/08 22:34
→ lifegetter:還有某大學系主任等頭銜就到處招搖撞騙是不行的。 03/08 22:36
沒錯，我就是這個意思。這個講座最令我害怕的，就是進來多少就出
去多少，上完課之後，不管吸收狀況如何，結業者只會知道自己已經上完
課了，但究竟有沒有接法律文件翻譯的能力呢？天知道。
就我的觀點，至少在課程最後要來個資格考試。對於沒通過考試的學
員，主辦單位必須嚴正地告訴該學員他／她尚無能力進行法律文件翻譯。
至於通過考試的學員，主辦單位應該在讓學員實際完成一定數量的文件翻
譯（案源由事務所提供），並確認其品質確可達到要求後，方可告知該學
員「已具備一定程度的法律文件翻譯能力」。
推 lifegetter:不過好像離題了。 XD 訓練翻譯人才很重要，但是對實務 03/08 22:40
→ lifegetter:的責任感會更重要。但是一般訓練課程常流於形式，容易 03/08 22:42
→ lifegetter:成為共犯結構中的幫手。要好自為之。 03/08 22:42
同意。教授就是不一樣。
→ legatetw:贊成您的看法。所以這個講座還是最希望原本就在從事翻譯 03/08 22:41
→ legatetw:工作的人來參加。換言之，是一種自我提升，大家把這個講 03/08 22:42
→ legatetw:當成是一種新領域的開發。 03/08 22:44
既然是這樣，就不應該把「即將進入社會的新鮮人」設為招募對象。
原 PO 的推文跟其廣告間的差異也是很讓我無法理解的地方，心裡想
的是一套，廣告裡寫的是另一套，而且是在這時機最有吸引力的一套。究
竟是否原先就這麼想，就交由板友來評斷了。
→ legatetw:正因為我們不想流於形式，且也認為實作是最好的訓練方式 03/08 22:47
→ legatetw:才會以作業批閱講解的方式搭配進行，因為張律師長期審閱 03/08 22:48
→ legatetw:翻譯社或是旗下律師所翻過的合約等法律文件 03/08 22:49
→ legatetw:等於是把翻譯過後的合約交到客戶手上的最後把關者 03/08 22:50
→ legatetw:相信經過他批閱講解後的翻譯習作，對相關翻譯的功力定會 03/08 22:51
→ legatetw:大為提升！我們可以保證不是以撈錢的心態來作這件事 03/08 22:52
→ legatetw:如果真的要撈錢，律師的本業會好賺很多... 03/08 22:53
→ legatetw:更不用花心力在這裡被質疑膨脹學歷或是撈錢 03/08 22:55
講習搭配習作演練的方式是很好的，這點我完全支持。至於「撈錢」
一說，我還是必須強調，源起於此講習的打擊面過廣（特別是緊抓著景氣
不好這一點）。
→ legatetw:我們真的是從純善的出發點來作這件事，如果因為價格偏高 03/08 22:57
→ legatetw:而被質疑，我們會再思考價格的合理性。但我也必須誠懇強 03/08 22:58
→ legatetw:調，價格有時候是確保參加者全心投入的一種方式 03/08 22:59
想搞以價制量嗎？與其用價格手段試驗參與者的決心（或逼退有心學
習的窮人），不如花更多工夫在篩選學員上。
→ legatetw:否則我們又何必堅持只收15個人？把價格壓低，招個一百人 03/08 23:00
→ legatetw:或許更容易撈錢XD 03/08 23:01
如果真的招一百個人我會批得更厲害。因為在那種大鍋炒的情況下，
再加上教學時間短，教學品質通常只有一個「爛」字可以形容。
→ legatetw:最後插個話題。以一個本版的發文者來看版主一系列的推文 03/08 23:25
→ legatetw:似已違反版規中所稱：禁止對別人發文或推文的動機或目的 03/08 23:26
→ legatetw:做負面解釋。 03/08 23:26
→ legatetw:以及：禁止譏諷、嘲諷、挖苦他人的規定。 03/08 23:27
→ legatetw:版主先是質疑我發文徵求參與者的動機是撈錢 03/08 23:28
→ legatetw:又嘲諷我們這些律師不懂契約的重要 03/08 23:28
→ legatetw:甚而嘲諷我們對法律工作的態度 03/08 23:30
→ legatetw:不知道版主本人是否也適用版規的規定呢？ 03/08 23:31
推 TheRock:我不是嘲諷，我是直接正面質疑！別搞錯了！ 03/08 23:31
推 TheRock:我是否有違反規定，是可受公評之事。閣下若認為本人推文有 03/08 23:32
→ TheRock:違反板規情形，歡迎將本人推文獨立引出成文交板友公斷。 03/08 23:33
→ TheRock:如果本人確有違規之處，本人立即辭職下台。 03/08 23:34
→ legatetw:難道你沒有把我發文的動機及目的作負面解釋？ 03/08 23:38
→ legatetw:你的推文當然可受公評。大家都是法律人，真的要玩弄版規 03/08 23:39
→ legatetw:的文字作文字遊戲，我相信對於其他版友也是種視覺干擾 03/08 23:40
→ legatetw:我點出我認為你有違反版規之虞的目的，不是要你辭職下台 03/08 23:41
→ legatetw: 只是想提醒您，身為版主應該再客觀一些，針對自己不確定 03/08 23:42
→ legatetw:的事情，發言應該稍微保守一些，你質疑我們法律翻譯能力 03/08 23:43
→ legatetw:不足就算了。不需要連我們律師的專業都一起質疑 03/08 23:44
關於本人言論之背景及動機已如前述。若非基於對法律文件翻譯工作
的重視，以及原 PO 所使用之廣告詞及後續言論之無奈，絕無必要也無興
趣為前述推文。
何以對發文或推文動機為負面解釋？因招攬對象過廣、緊抓經濟不景
氣這點、暗示參加本講座後可於職場立於不敗之地、授課時間過少、多次
提到可獲得即戰力，以及費用對於新鮮人並不友善。
個人認為從前述各點來觀察，本人對於原 PO 發文或推文之動機的解
讀乃持平之論點，並未刻意負面解讀。
至於律師的專業，本人並未質疑原 PO 擔任律師的專業能力，而是對
於原 PO 身為律師，卻對於法律翻譯抱持如此輕忽心態感到不解：
→ TheRock:約的翻譯... 你們做這麼久的律師了，到底知不知道契約的重 03/08 18:12
→ TheRock:要性？事前預防勝於事後補救，但是事後補救撈的錢比較多。 03/08 18:13
→ TheRock:你們用這種心態來面對法律翻譯，不禁令我懷疑起你們對於法 03/08 18:15
→ TheRock:律工作的態度究竟為何... :(
* 此段推文中與「撈錢」有關部分之說明如前述。
→ legatetw:您可以仔細看看我對您的回文，從頭到尾我都盡可能表現 03/08 23:47
→ legatetw:出善意跟溝通的誠意。可是您似乎沒有感受到 03/08 23:48
→ legatetw:我尊重您為版友捍衛權利的出發點，但是也懇求您不需要把 03/08 23:51
→ legatetw:人的動機都先往壞處思考，我們真的是秉持善意在做事 03/08 23:52
→ legatetw:也很願意跟這個版的每個人交朋友。 03/08 23:53
→ legatetw:我甚至於認為版主在法律翻譯上既然也很有經驗跟專業 03/08 23:54
→ legatetw:我們還可以借重您的專長，讓大家一起為這個領域貢獻心力 03/08 23:55
→ legatetw:我其實真的很希望能跟版主您直接對話，如果您願意 03/09 00:01
→ legatetw:我們可以立刻直接在MSN上溝通對話。03/09 00:03
→ legatetw:我們都是法律人，或許有機會結識後成為好朋友也不一定啊 03/09 00:04
→ legatetw:我的MSN就是我的Email帳號，歡迎您現在就加我。 03/09 00:05
→ legatetw:懇請您給我一個機會，讓我們直接聊聊好嗎？ 03/09 00:06
關於這點，相信本板板友（包括我在內）都很願意與原 PO 交朋友。
不過就事論事，既然這涉及到在本板發表的廣告，且板友可能會參與該講
座，我認為不是私下聊聊就能了事的。所以我發表此文。並歡迎原 PO 及
其他板友參與討論。
推 TheRock:另外，本人質問重點並不在於由張律師經手的案件狀況如何， 03/09 00:01
→ TheRock:而是在於這些上完你們的課之後，在其他地方接案的人，如果 03/09 00:02
→ TheRock:為欠缺法律素養導致翻譯錯誤，而發案者又未發現錯誤而使客 03/09 00:03
→ TheRock:戶權益受損，開設本課程的閣下及張律師，能否對其負責？ 03/09 00:04
→ TheRock:閣下與張律師都接受過長時間的法學教育，所具有的法學素養 03/09 00:05
→ TheRock:自然充分，但這並不表示由你們授課，就能讓未受過法學教育 03/09 00:07
→ TheRock:的一般譯者瞬間變得有能力勝任法律文件的翻譯工作。這些譯 03/09 00:08
→ TheRock:者未來接的案子如果是張律師負責審核之案件，品質上或許不 03/09 00:09
推 TheRock:會有疑慮，但如果是其他來源的案子呢？難道閣下能保證其他 03/09 00:09
→ legatetw:您的顧慮我充分理解。您是不是願意直接在Msn上跟我聊聊呢 03/09 00:10
→ TheRock:案源都能有如張律師這樣經驗豐富的人負責把關嗎？專業文件 03/09 00:11
→ TheRock:最怕的不是不懂的，而是不懂裝懂或懂得還不夠多的半調子。 03/09 00:11
→ TheRock:今天閣下與張律師打著培養法律翻譯人才的旗幟開班授課，難 03/09 00:12
→ legatetw:我完全同意您現在的觀點。要不要直接聊聊呢？ 03/09 00:12
→ TheRock:到不怕到時候教出一堆半調子，反而造成他人權益受損？ 03/09 00:13
→ TheRock:閣下若未能思及此點，而仍要堅持先前的說詞，那麼本人恐怕 03/09 00:15
→ legatetw:您的顧慮其實就跟大學法律系老師是不是會教出一推使大家 03/09 00:15
→ TheRock:就必須很沉重地宣佈，之前對閣下的質疑，其答案是肯定的！ 03/09 00:16
→ legatetw:權利受損的人一樣。但並不表示不應該有人來教授法律吧？ 03/09 00:16
→ legatetw:我們正在作一件應該有人來作的事情。至於達不達得到效果 03/09 00:18
→ legatetw:也應該是上過之後再評論吧？您並未深入瞭解我們的講授及 03/09 00:19
→ legatetw:訓練內容，就先入為主的認為我們一定會造成您質疑的負面 03/09 00:19
→ legatetw:結果，對我們是不是也並不公平？03/09 00:20
關於教育者的心態，我前面曾經提到過。我們當然不能因為可能教出
不學好的學生而不進行教育。然而，當學生未來出去可能造成的問題是可
以預見，甚或可以確認某些學生出問題的機率較高時（例如由無法律專業
者從事法律文件翻譯），教學者難道不應多花點時間去思考如何預防？
另外，我的推文中，都是以「如果」為開頭的假設性語法，並未堅決
表示我的擔憂一定會發生。所以我並沒有「先入為主的認為你們一定會造
成我質疑的結果」。
然而，就像醫學文件翻譯發生錯誤可能會死人一樣，法律文件翻譯發
生錯誤也會造成權利、財產、時間（甚至是生命）上的損失。衡諸法律翻
譯發生錯誤可能導致的嚴重後果，在做法上難道不應該更審慎一點、更周
延一點？
對，這件事情是該做，我沒有說不該做。但怎麼做才不會造成問題，
怎麼做才能降低發生問題的風險，難道不是主事者應該去考慮的？如果無
法找出妥適的解決方法，甚至根本不應該動手。因為事情萬一出差錯，其
後果可能是沒有任何一個人能夠承受的。
我再強調一次，這件事情是該做，但主事者的所投注的注意程度及做
法是重點。
→ legatetw:再說回來，一個人會不會成為您所謂的半調子，除了我們提 03/09 00:23
→ legatetw:供的訓練外，還是自己到底投入了多少心力吧？！ 03/09 00:23
這點可以從參與學員的篩選上下手。目前的學員遴選方式難謂細緻，
尤其是「即將邁入就業市場的新鮮人」這點打擊面過廣。
→ legatetw:難道這個社會上現在發生很多法律人違法亂紀，都應該只回 03/09 00:26
→ legatetw:去責怪當初教他們法律的人嗎？當然，不管是教人者跟被教 03/09 00:26
→ legatetw:者，都應該合力來避免您所說的狀況發生 03/09 00:27
依照原 PO 目前提出的文宣，看不出原 PO 有在這方面下功夫。參加
講座者如果翻譯品質良好，固然有可能得到合作機會，但翻譯品質不良的
人以目前狀況形同放牛吃草。如何避免這類翻譯品質不良的人自我膨脹，
任意以曾受過相關訓練為理由四處接案製造問題，我認為是原 PO 在做這
件事情之前必須思考的問題。
→ legatetw:但也絕對不是在事情未發生前就先對教人者預設立場， 03/09 00:28
→ legatetw:我一再懇求您可以直接跟我對話，以避免雙方可能的誤解 03/09 00:29
→ legatetw:誠摯希望您能答應。就當作是您身為版主，也有責任為版友 03/09 00:31
→ legatetw:釐清吧？ 03/09 00:32
原 PO 的廣告文宣令我不得不採取推文內的態度。此事涉及所有參與
者的利益，身為板主，我的職責是將爭議拉到檯面上談，所以請原 PO 直
接在板上「回文」澄清。
推 sweet:一個成熟的人在參與任何培訓課程前應審慎評估該課程 03/09 00:54
→ sweet:這是個自由市場, 是否有用處, 在每個人心中的評價自然不同.. 03/09 00:56
→ sweet:有需要的人, 自然就會去上.... 03/09 00:58
→ sweet:但也許真的有人什麼都有,就是缺一點這樣的訓練,不就皆大歡喜 03/09 01:00
→ sweet:覺得8000貴的, 就不要去浪費錢... 03/09 01:01
→ sweet:講師是誰, 有沒有公信力, 隨便google一下就知道啦~ 03/09 01:02
講師本身有沒有公信力是一回事，這是要不要上課的問題。
對於希望藉由參與講座涉足法律翻譯工作的人來說，「上過這堂課」
的資歷（就像上過哪間大學、唸什麼系）對參與者取得譯案有何幫助才是
重點，這是上這些課有沒有實質幫助以及是否廣告不實的問題。
→ sweet:業界隨便一個教育訓練課程, 一天下來六小時4000~5000很常見 03/09 01:04
→ sweet:18小時, 8000算不算貴, 只能看個人評價.... 03/09 01:05
→ sweet:沒有一個培訓課程能保證學生學完就一定有足夠專業且不會犯錯 03/09 01:06
→ sweet:都是看個人造化吧~ 03/09 01:07
其他培訓課程上完之後所做的事情，未必會直接影響到別人的權利義
務甚或是身家財產。法律文件翻譯不比一般翻譯，必須審慎看待。
→ sweet:就像拿到博士學位, 也不保證研究一定做得好, 或一定不會錯啊 03/09 01:08
當然無法保證。
不過對於這種未來可能會直接影響他人權益的教育工作，要求教育者
負比其他人更高的教育責任，並採取更嚴謹、周全的防範措施應該不算過
分吧？一些國家的法學及醫學教育之所以是學士後教育，就是著眼在這類
學科與他人生命、身體、健康或財產、權利、義務有嚴重影響，必須是曾
經受過大學知性教育，具備吸收、探究知識的能力，懂得尊重生命，懂得
如何善用知識力量的人才有資格修習。
能夠真正培養專業素養的正規教育都如此了，更何況是讓可能不具相
關學識的人涉足相關領域的職業訓練？
以上是我針對原 PO 所發的廣告文及該文推文的回應。歡迎原 PO 及
其他板友回文討論。
另外，我很樂意和原 PO 交朋友，但請原 PO 不要再叫我跟他私下討
論了，這件事情我認為不是我們私下聊聊就可以解決的。
--
All Comments