Re: 整理一下我對 PhD/SJD/JSD/JD/MD 的看法 - 翻譯

※ 引述《RookieRun (Lea Salonga)》之銘言：
: ※ 引述《jsb (jsb)》之銘言：
: : 以辭意來解釋，不考慮與其他領域翻譯名詞的混淆，
: : 我覺得 doctor 根本就應該翻譯成"上師"(認真)！
: : (善哉！善哉！)
: 雖然你說（認真），
: 可是「認真（笑）」來講，
: 上師在中文裡反會讓絕大多數讀者善哉善哉不是嗎？

所以才說"不考慮與其他領域翻譯名詞的混淆"啊，
你都沒有發現我的認真態度 XD。

: 我其實無法掌握你如何區分「翻譯」與「法律翻譯」的角度。
: 如果我們真的很著重：
: 因為法律文字牽涉到法律上權利義務，
: 造成「法律翻譯」要特別謹慎的這個標準。
: 那麼JD無論如何不是一個法律概念或契約條款呀，
: 它只需要符合所謂「翻譯」的要求而已不是嗎？

這點我持保留態度，因為我對法律概念或契約條款都外行，
不知道這樣的翻譯會不會牽扯到法律上的權利義務。

: 再說，
: 「法律翻譯」在遇到與本國法沒有直接對應物的法概念時，
: 真的可以保留原文不翻嗎？

這點我也不知道。有沒有專業的人要解釋一下的？

: 我非常肯定版上才學出眾的版友，
: 在「如果這個詞要"正名"」，
: 應該怎麼去正名才比較好的精彩討論，
: 委實獲益良多。
: 但它跟「是否一定得正名」，
: 終究是兩個問題。

關於「是否一定得正名」的討論，很難啊！
你覺得中華民國應該正名為臺灣嗎？
當然理想上是"名不正則言不順、言不順則事不成"，
不過大家最後大多都屈服於言不順、事不成的結果了。

: 更無法推論出「因為對JD（這個不具法律效果的字）採這樣的譯法，
: 就表示不是個好的"法律翻譯"者」的結論。

這點我也保留，因為不知道該譯名對讀到廣告的人會造成怎樣的影響。

: 其實主張必須正名的人，
: 想要正名的客體不是"doctor"，
: 而是法學「博士」，
: 因為我們知道在一般中文用法上，
: 博士可能只有一個意思，
: 而JD的doctor偏偏不屬於那個意思。

這點我的想法跟你一樣，不過版面上有人持反對意見，
我也沒有證據說明哪一邊是事實，
所以一度有"要不要舉行投票"的想法。
(如果有直接研究證實當然就不用投票了。)

: 問題是，
: 對全然外行人的讀者來說，
: JD跟JSD哪個才是中文所謂的博士，
: 意義到底有多大？
: 說不定很大，但也完全有可能其實完全不重要。

贊同。

: 主張必須正名的譯者當然一定立志：
: 我要把自己所知的正確觀念傳達出去，
: 而不是讀者不在乎就可以隨便！
: 這時候他能做的，
: 不是另創新詞，
: 就是加上額外說明（加註）。

這是"名正、則言順"的理想。

: 我不知道在介紹、廣告、或履歷上，
: 要怎麼加一個解釋何以JD不是JSD的說明，
: 所以在這種場合下好像只剩另創新詞的選項，
: 但是我也不太有把握，
: 原本就不知道JD和JSD差別的外行讀者，
: 要怎麼透過看到「法務博士」或「法學專士」之類的名詞，
: 就理解到美國JD學位的意涵，
: 而達到譯者心目中分辨是非的目標。

我的想法是以譯詞的獨特性引發讀者的好奇心。
一個獨特的名詞若常被採用，就會讓眾人注意到。
好奇心、求知慾的驅使下，
某種程度上應該會使民眾更接近譯者心目中分辨是非的目標。
"頂客族"、"普普藝術"，都屬於這種機制下的結果。

: 至於同行的讀者又怎麼會不知道JD跟博士有差？

可是同行的人讀起來可能會覺得混淆了。

: 這時候再反過來看，
: 因為其他考量而認為JD的譯法不需正名的決定，
: 無論該名譯者心中是否感到uneasy，
: 究竟應該受到多大的質疑呢？
: （doctor可以對使用英文者造成混淆，
: 博士為什麼不可以對使用中文者造成混淆呢？）

這部分是我覺得一般翻譯跟法律翻譯不同的地方。
一般翻譯或許應該僅止於保留混淆性，
可是法律翻譯卻應該明確說明該詞之混淆性。
至於 JD 的譯法應該受到多大的質疑，
就和廣告/履歷的目標對象，以及廣告/履歷的目的有關了。
這點前面已經有太多討論，
不論大家觀感如何，我都不再討論。

: 尤其反而是那些覺得uneasy卻還是接受如此譯法的人，
: 或許可以給今天大家討論的問題帶來另一種看法：
: "The rule of thumb I use for all translations is consistency
: and avoid misleading the reader. I am afraid the latter goal
: has not been achieved with the use of “法學博士” for JD..."
: （拜版主之威才有的引文）

這是這串討論中最擲地有聲的觀點。再次感謝版大。

: 是否Winkler教授認為在某種綜合衡量之下，
: at least the first goal,
: or other unmentioned goals,
: after all,
: are somehow satisfied？
: 原文的模糊、歧義、簡化等現象，
: 是否應在譯文中加以消除或導正？

負責任的作法，是說明原文的模糊、歧義、簡化等現象。

: 因為不同文化而無真正對應用語，
: 而只有相似用語，
: 或者存在約定成俗的「誤（？）譯語」時，
: 是否一定得另創新詞？
: 是否一定要直接保留原文不譯？
: 甚至是否一定要幫助讀者能夠達到如譯者般清楚的認識，
: 即使這個名詞背後有一定的專業資訊基礎亦然？
: 這些恐怕都沒有放諸任何具體脈胳下皆準的絕對答案。

如果有的話，譯研所就該倒店了。

: 沒有絕對答案不代表可以胡來，
: 重點是立場背後的理由，
: 而且不同的立場之間應該多一點這種考量：
: 有時候真的不一定會有一個完美的譯法在那裡
: ──包括自己的譯法在內。
: 而且支持不同立場的理由互相間，
: 應該是衡量，
: 而非一邊成立另一邊就不成立的關係。
: （我承認我這篇也是來河蟹的XD）

我還真希望你河蟹的目的真的能達到。

--